Medio social, sociotecnológico y natural: zonas de una Isla Calavera Digital. Parte 2 de 6

En la primera parte de la investigación se ha tratado de sugerir categorías, esta segunda parte va a proponer los medios en donde habitan y coexisten y así contar con las nociones para una Isla Calavera Digital (ICD).

En el anterior trabajo se han establecido categorías entre la aportación de la tres criptozoologías (mismas que giran en torno al trino N-F-M1). Se ha anotado que criaturas tales como las brujas digitales forman parte de lo que ahora se denomina milieu digital.

De ese modo se piensa que estas categorías y sus hibridaciones forman parte de un determinado milieu. Dicho ello, la noción de milieu es empleada por Parsons, el autor presenta lo siguiente:

Esta tendencia (Parsons habla de las obras con tendencia al positivismo) resultó subyacente al énfasis sobre las representaciones de su primera metodología, y también a la concepción del elemento social como milieu, como medio.

(1968:, p. 541, paréntesis nuestro y bastardillo en el original).

Al tener presente estas líneas, lo que hay que agregar es que la teoría de Parsons que es un intento de lograr una relación entre el milieu social y el milieu natural, que se puede pensar que aquel espacio externo tanto a los sistemas sociales como sistemas naturales.

No obstante, este trabajo ahora va a sugerir lo siguiente: a) milieu natural en donde no solo van a habitar las especies no ocultas, sino también las ocultas y aquellas atribuciones de orden natural (como lo es la depredación); b) milieu social en donde no solo la conforman las interacciones y relaciones sociales mismas que no forman parte del sistema social, además de que esta forma parte tanto el milieu cultural y milieu político2.

Sugiriendo estas propuestas, conviene indicar que existen otros espacios que son acordes a las categorías formuladas (sobre todo aquellas que aluden a una cuestión maquinal). Se menciona lo siguiente:

a) milieu digital, se le concibe como un espacio en donde coexisten las expresiones digitales devenidas de máquinas: b) miliu digital y natural, especificando es aquel espacio en donde coexisten las expresiones digitales que son configuradas de tal modo que siguen conductas de índole natural (como la depredación) y milieu digital y social, aquellas máquinas que van a ser configuradas siguiendo patrones o tendencias sociales, siguiendo lo que se puede llamar como construcciones sociales3.

Finalmente, se va a plantear la posibilidad de un milieu de ficción en donde van a coexistir las categorías en donde hay atribuciones de índole mágica. Así se propone esto:

a) milieu de ficción y natural, espacio en donde coexisten especies con comportamientos naturales, pero que son de índole fantasiosa y se permite hacen actos mágicos: b) milieu de ficción y digital, aquel espacio en donde están las expresiones digitales y con un carácter de ficción formando parte de máquinas igualmente con un carácter de ficción y c) milieu de ficción y social que propiamente  es aquel espacio de orden social y de carácter de ficción que puede formar parte de sociedades de ficción o, caso contrario, de sociedades de no ficción.

Sugiriendo estas propuestas, ahora se va a indagar, mediante aportes de las tres criptozoologías y estudios enfocados en fenómenos digitales, la manera en cómo coexisten estas especies en los distintos ámbitos.

El medio natural

En la criptozoología, se va a sostener esa relación entre el aspecto natural con lo cultural Dendle (2006). No obstante, Dendle (2011) es quien habla de esta posible relación en los siguientes términos:

Rowling exploits this liminal region through her inclusion of the paranormal—especially divination and cryptozoology—to raise issues of knowledge building in the individual and society

Rowling explota esta región liminal a través de su inclusión de lo paranormal, especialmente la adivinación y la criptozoología, para plantear problemas de construcción de conocimiento en el individuo y la sociedad

(p. 410).

De ese modo, pese a que se encuentran líneas que ya hacen al milieu, todavía no se esclarece la manera en cómo la criptozoología puede abordar aquellos escenarios, en este caso, el natural y el social y en este último, el cultural.

Para el caso de una criptozoología naturalista, hay un interés por entender desde subespecies animales (Walsh y Goldman, 2003), especies ocultas como algunas propias de la especie de los anfibios (Stöck et al., 2010:), analizan especies más antiguas como los dinosaurios criptidos (Woetzel, 2015) un interés por, incluso, una subespecie de los homínidos y propiamente del denominado homus floresiensis (2003) y señalar que la cripzoología naturalista no necesariamente está enfocada en ahondar en las conductas sexuales de las especies (Bindernagel y Meldrum, 2021). Se puede considerar que en la criptozoología naturalista ha sido uno de los paradigmas más enriquecidos e incluso su definición de animal oculto ha sido la más empleada para el análisis con un matiz científico. Pero, como se ha visto en las líneas de Dendle, no se hace alusión a las otras dos criptozoología5.

Si bien Denlde ya propone ámbitos extranaturales, todavía no han sido aclarados los mismos y si hay una relación mutua entre dichos ámbitos. Se ha propuesto el milieu como aquel espacio en donde coexisten las distintas especies, conviene ahondar en esto último.

En el milieu natural es en donde es posible que habitan ciertas especies naturales propias de la criptozoología naturalista: a) las especies y subespecies que se mantiene ocultan o bien son desconocidas por un corpus biológico: b) especies que son híbridos, pero la hibridación consta de ser propiedades netamente biológicas, en el caso de dinosaurios híbridos pueden habitar en la medida en que son hibridación con propiedades naturales.

Ahora, para el caso de la especie humana se indica esto:

a) el hombre por el momento puede habitar en el milieu, pero es posible que sea en un estado natural, al menos, que ya sea un ser que provenga del milieu social e incluso del milieu digital y, b) el hombre depredador habita tanto en el milieu natural, social y digital, no obstante, para el primer caso puede ser que adquiera supremacía su estado de depredador.

Ahora, con la especie de los homínidos, y de subespecies como el homus floriensis conviene proponer estas líneas:

a) el homínido es una especie que habitaba o habita en el milieu natural sin habitar o reconocer el milieu social y digital; b) el homus floriensis como subespecie, de igual manera, habría propiamente e incluso exclusivamente en el milieu natural y, c) no obstante, pueden llegar a formar parte del milieu extranatural y, en dado caso, haber hibridaciones.

Se ha propuesto ciertas líneas para el caso del milieu natural, no obstante, se plantea que las especies o subespecies llegan a relacionarse con el milieu extranatural (el social y el digital, entre otros), así como en estos dos últimos hay ciertas especies o criaturas en donde exclusivamente habitan.

Medio social

Ahora, al hablar de un milieu social, parece referirse a fenómenos que han sido estudiados exclusivamente por autores pilares de la sociología tales como Weber (2014) y Parsons (1968). Uno de esos fenómenos que se considera es exclusivo del milieu social es la noción de burocracia.

Se considera que la burocracia es característico del milieu social por lo siguiente: a) en ambos autores se remarca la participación de agentes para llevar a cabo ciertas ocupaciones según su jerarquía; b) esta participación de agentes conlleva a establecer relaciones sociales y, c) lo dicho anteriormente no se viene dando en un milieu natural.

Para abordar lo anterior mencionado, este trabajo considera importante hacer mención, en líneas breves, el entendimiento de conceptos en torno a la burocracia. Dicho ello, se comienza con Weber (2014) en donde se piensa que su concepto dominación burocrática hace alusión a la participación de agentes:

La dominación burocrática se ofrece en forma más pura allí donde rige con mayor fuerza el principio del nombramiento de los funcionarios. Una jerarquía de funcionarios electivos no existe con igual sentido que una jerarquía de funcionarios nombrados; por lo pronto la disciplina no puede nunca naturalmente alcanzar idéntica severidad allí donde el funcionario subordinado depende en igual forma que el superior de una elección, y no del juicio de este último.

(1968, p.  371, bastardillo en el original).

Este concepto es propio del milieu social se debe a lo siguiente: a) ese nombramiento de funcionarios solamente es un fenómeno que se puede dar socialmente y, b) este nombramiento y jerarquías bien se puede pensar que son constructos sociales que resultan de las relaciones e interacciones sociales.

Ahora, conviene señalar la noción de burocracia de Parsons que es una interpretación de las líneas de Weber en torno a la burocracia. Parsons sostiene lo siguiente:

Implica una organización dedicada a lo que, desde el punto de vista de los participantes, es un fin impersonal. Se basa en un tipo de división del trabajo que implica especialización en términos de funciones claramente diferenciadas, divididas según criterios técnicos, con una correspondiente división de la autoridad jerárquicamente organizada, encabezada por un órgano central, y con calificaciones técnicas especializadas por parte de los participantes.

(1968, p. 628).

Aquí se puede hacer una breve comparativa entre las líneas de Parsons y las de Weber: a) la división del trabajo en donde en Weber si bien puede estar presente cuando se analiza noción como la estratificación social no se pronuncia en la noción de dominación burocrática, a diferencia de Parsons quien plantea la relación entre división del trabajo y burocracia; b) mientras que en Weber se habla de dominación en Parsons se habla de funciones; c) mientras que en Parsons hay una mayor concentración por la participación de los actores en Weber puede que no haya incluso participación, sino que como dominación hay una influencia para hacer tales albores y, d) para Weber no es claro si se está hablando de que tales tareas llegan a ser calificativas mientras que en Parsons si hay preeminencia por la especialización.

Con estas breves sugerencias, se va a indicar porque ambas nociones forman parte del milieu social:

a) La participación de actores o bien la intervención de una persona  a otra son los elementos sociales más necesarios para  un milieu social; b) la división del trabajo o la jerarquía confirma ese mutuo involucramiento y establecimiento de relaciones sociales entre los distintos agentes y, c) la jerarquía o la división del trabajo no sólo derivan de relaciones sociales sino que también bien pueden ser constructos sociales en donde para su desciframiento requiere de participar en un ámbito social.

En general, lo que ha tratado de indicar es que la burocracia ha sido y es un fenómeno existente y exclusivo del milieu social. No obstante, conviene indicar que hay fenómenos digitales y sociales exclusivos del milieu sociodigital. A continuación, se ahonda en esto último.

La burocracia digital

Este trabajo anota que en el milieu sociodigital es aquella zona en donde llegan a coexistir las máquinas que están orientadas por constructos o relaciones sociales. Hay fenómenos que habitan en este tipo de zona, son las burocracias digitales, así como la burocracia de nivel de calle y de índole digital. Si se comienza señalando algunas líneas generales en torno a la burocracia digital, primero, se va a hablar de un sistema burocrático digital, Abdou (2021) lo llega a caracterizar por tener funciones tales como lograr una continua innovación tecnológica:

Digital Bureaucracy systems have been highly rated for their extensive strategic and innovative use of information technology. These helps to create good governance in crisis management

Los sistemas de burocracia digital han sido altamente calificados por su amplio uso estratégico e innovador de la tecnología de la información. Esto ayuda a crear una buena gobernanza en la gestión de crisis

(p. 4).

No obstante, el sistema burocrático digital no solo se va a caracterizar por la innovación tecnológica continua, sino que llega a relacionarse con lo que Dunleavy y Margetts (2000) refieren como subsistemas tecnológicos (sin ahondar si también son subsistemas burocráticos y de índole digital):

The characteristic pattern of development in modern technological systems is also towards further specialization of sub-systems. So the direct ameliorative effects of new initiatives on social problem solving are generally offset to some extent by countervailing increases in problem complexity

El patrón característico de desarrollo en los sistemas tecnológicos modernos es también hacia una mayor especialización de los subsistemas. Por lo tanto, los efectos mejoradores directos de las nuevas iniciativas en la resolución de problemas sociales generalmente se compensan en cierta medida con aumentos compensatorios en la complejidad del problema.

(p. 5).

Con estas aportaciones, lo que se puede indicar es de un sistema burocrático digital que, a su vez, lo pueden constituir ya sea subsistemas tecnológicos o bien subsistemas burocráticos de índole digital, en estos últimos pueden ya operar las burocracias digitales.

Empezar con la consideración de Mullerleile y Robertson (2018), en donde hablan de estratos en la propia burocracia digital, entre estos mismos se puede mencionar el algoritmo de las plataformas:

Rather, the digital bureaucracy is a world of data in motion, given direction and shape by new kinds of digital infrastructures—from codes to algorithms to platforms, whose digital footprint replaces the material archive, and whose experts are the new data scientists. However, like all institutions of rule, the new digital bureaucracy—like Weber’s classical bureaucracy, faces challenges to its legitimacy, especially following the erosion of the border between economic and political, and public and private life

Más bien, la burocracia digital es un mundo de datos en movimiento, a los que dan dirección y forma nuevos tipos de infraestructuras digitales, desde códigos hasta algoritmos y plataformas, cuya huella digital reemplaza al archivo de materiales y cuyos expertos son los nuevos científicos de datos. Sin embargo, como todas las instituciones de gobierno, la nueva burocracia digital, como la burocracia clásica de Weber, enfrenta desafíos a su legitimidad, especialmente después de la erosión de la frontera entre lo económico y lo político, y la vida pública y privada.

(p. 4).

Frente a esta consideración, poder decir que hay estratos burocráticos digitales en donde operan los algoritmos de las plataformas, en estos últimos conviene señalar que han sido de dos tipos lo que han sido estudiados, los algoritmos neutrales (Mullerleile y Robertson, 2018, pp. 18-19) y algoritmos que no necesariamente llegan a ser neutrales e interviene, incluso, en la administración pública (Volg et al., 2019, pp. 1-2).

De ese modo, con estos referentes conviene indicar ciertas diferencias que llega a tener la burocracia digital con la burocracia de un milieu social.

a) el primer caso puede que está sujeto a los algoritmos (tanto de índole neutral como las que no son propiamente dichos); b) mientras que en el segundo caso hay una intervención de las relaciones sociales de una manera inmediata o directa, para el primer caso la relación es con el algoritmo que conforma a la burocracia digital y, c) hablarse de que la estratificación no solo es de índole social, sino también es de índole tecnológica.

Ahora, sugerir porque la burocracia digital es un fenómeno que puede ser exclusivo de un milieu sociotecnológico:

a) pese a que hay una relevancia de las tecnologías todavía se requiere una intervención de índole de relaciones sociales o seguimiento de constructos sociales; b) se está hablando de tecnologías que pueden llegar a tener dinámicas similares a una burocracia que sea propia del milieu social y, c) además de hablar de que la burocracia puede ser un constructo social, lo que se agrega es la innovación tecnológica.

Ya mencionado estos planteamientos, para la tercera parte se va a continuar estudiando la burocracia a nivel de calle y digital. Si considerarlo un fenómeno exclusivo del milieu sociodigital, así como hablar de otras zonas de un matiz tanto digital como natural y en donde se encuentran ciertas especies. Contar con las nociones para estudiar la complejidad de ISD y si su existencia es en un exclusivo milieu natural.

Notas a pie de página

[1] Para una indagación acerca de estas tres criptozoologías mencionadas, se ha tenido la oportunidad de explicarlo en la primera parte de esta investigación (Garnelo 2021).

[2] No necesariamente se va a aborda en aquello que le llega a caracterizar a ambas nociones, solamente se limita a indicar estas dos concepciones.

[3] Se ha tenido la oportunidad de mencionar los constructos sociales en algunas líneas en Garnelo (2019).

[4] De igual modo, se ha tenido la oportunidad de realizar un mayor abordaje de las otras dos criptozoologías, hechas mención en la primera parte.

[5] Otra consideración que llega a señalar Parsons es la noción de milieu social en la obra de Durkheim y es que tal parece es el conjunto de elementos extrahumanos, los elementos en donde no se viene la intervención del ser humano: “Los hechos sociales se convirtieron en una categoría residual a la que se llegaba por eliminación. Esto incluía los aspectos no utilitarios de la acción; o sea: hechos para el actor que no eran una cuestión o de herencia o del medio no humano. Constituían, pues, otro tipo de factor ambiental: el milieu social” (1968, p. 862, bastardillo en el original).

Bibliografía

Abdou, A. M. (2021). Good governance and COVID‐19: The digital bureaucracy to response the pandemic (Singapore as a model). Journal of Public Affairs, e2656. 1-10.

Bindernagel, J., & Meldrum, J. (2012). Misunderstandings arising from treating the sasquatch as a subject of cryptozoology. The Relict Hominoid Inquiry, 2, 81-102.

Dunleavy, P., & Margetts, H. Z. (2000). The advent of digital government: Public bureaucracy and the state in the Internet age. 1-22.

Dendle, P. (2006). Cryptozoology in the medieval and modern worlds. Folklore, 117(2), 190-206.

Dendle, P. (2011). Cryptozoology and the paranormal in Harry Potter: truth and belief at the borders of consensus. Children’s Literature Association Quarterly, 36(4), 410-425.

Garnelo, I. (2019). “La crítica social como denuncia; su efecto destructivo y constructivo”., en Enpoli. (11 marzo, 2019). Recuperado en: http://www.enpoli.com.mx/politica/la-critica-social-como-denuncia-su-efecto-destructivo-y-constructivo/

Garnelo P. I (2021), “Categorías para una Isla Calavera Digital: entre monstruos y críptidos. Parte 1 de 6” en filosofía en la red (septiembre 3, 2021). Recuperado el septiembre 10, 2021 de https://filosofiaenlared.com/2021/09/categorias-para-una-isla-calavera-digital-entre-monstruos-y-criptidos-parte-1-de-6/.

Gee, H. (2004). Flores, God and cryptozoology. Nature News.

Muellerleile, C., & Robertson, S. L. (2018). Digital Weberianism: bureaucracy, information, and the techno-rationality of neoliberal capitalism. Indiana Journal of Global Legal Studies, 25(1), 1-34.

Walsh, M. T., & Goldman, H. V. (2003). The Zanzibar leopard between science and cryptozoology. Nature East Africa, 33(1/2), 14-16. 1-4.

Stöck, M., Dubey, S., Klütsch, C., Litvinchuk, S. N., Scheidt, U., & Perrin, N. (2010). On tree frog cryptozoology and systematics. Molecular Phylogenetics and Evolution, 57(2), 957-958.

Vogl, T. M., Seidelin, C., Ganesh, B., & Bright, J. (2019). Algorithmic Bureaucracy: Managing competence, complexity, and problem solving in the age of Artificial Intelligence. Complexity, and Problem Solving in the Age of Artificial Intelligence (February 1, 2019). 1-10.

Weber, M. (2014). Economía y sociedad. Fondo de cultura económica. Mexico.

Woetzel, D. (2015). Cryptozoology & Creation Apologetics. Creation Matters, 20(4).

Parsons, T. (1968). La Estructura de la Acción Social. Ediciones Guadarrama: México.

Imagen | Flickr

Artículo de:

Irving Garnelo Pérez (autor invitado):
Lic. en sociología de la UAM-I. Actualmente cursa la maestría en UAM-C. Autor dl recopilado de cuentos “Girasol y otras semillas del 68… otros cuentos”.

#isla calavera, #medio, #natural, #sociedad, #tecnología

por autores invitados

¿Te gustaría escribir para nosotros? Puedes hacerlo enviando textos de forma esporádica o unirte a nuestro equipo permanente de autores. Para más información, envíanos un mail: contacto[at]filosofiaenlared.com

error: Content is protected !!