El presente artículo es una traducción de Esther Sánchez González del texto Philosophy and the Mirror of Technology: Technology and the Politics of the Common Good, de Charlie Taben, que ha sido traducido con autorización del Blog de la American Philosophical Association como parte de la alianza de colaboración que tenemos con ellos. 

El presente artículo considera y reflexiona sobre el peligro que se halla en la advertencia de Heidegger cuando considera la tecnología no como una idea o instancia, sino como un modo de ser en el mundo moderno. Hablamos, por ende, de un tipo de estructuración que impregna el pensamiento e incluso la historia. 

Del mismo modo que Heidegger señaló que el pensamiento calculador inhibe la autenticidad y transforma nuestra naturaleza, me gustaría explorar formas de reducir el impacto atomizador de la tecnología, en aras de la comunidad. Mi objetivo es destacar cómo la rica herencia de la tradición jurídica clásica puede iluminar los medios para la restricción. En concreto, cómo el concepto político del Bien Común fundamenta los principios jurídicos históricos y puede impulsar las palancas estatales para orientar la tecnología hacia el bienestar público. 

Para extraer la intersección entre la tecnología y el bien común, exploraré las dimensiones jurídicas de la invención y la competencia, así como los poderes más amplios del Estado para controlar el “progreso”. En particular, quiero destacar, en primer lugar, cómo las leyes de patentes y antimonopolio tienen un amplio pedigrí basado en el bien común. En segundo lugar, cómo la noción de bienestar general está integrada en el marco legal y en los organismos reguladores del Estado moderno, donde el “derecho vivo” puede ayudar a dirigir las fuerzas tecnológicas. Por último, sostendré que todas estas palancas son fundamental e inevitablemente políticas. Como esta reflexión intenta reconsiderar la relación entre la ciencia, la filosofía y la fe, me centro en su posible alineación para tejer alianzas políticas más amplias que ayuden a controlar la tecnología.

Para establecer un contexto, es necesario señalar que el bien común no es una especie de noción moderna y canalla.  Más bien, junto con conceptos como “bienestar general”, “interés público” y “orden público”, son piezas centrales de la tradición jurídica y omnipresentes en las disposiciones legales modernas. De hecho, nuestro rico patrimonio jurídico ha intentado históricamente abordar el curso de la tecnología con la aplicación del bien común. 

El ejemplo más directo de cómo la tecnología debe servir al bienestar general es la invención y el derecho de patentes.  Basándonos en un excelente artículo de Ius & Iustitium1 sobre el Bien Común en el Derecho de Patentes, el derecho de patentes se originó con el Estatuto de Patentes de Venecia de 1474, que reservaba derechos a las invenciones que beneficiaban al Estado, y que acabó extendiéndose por toda Europa.  Como doctrina jurídica clásica, el derecho de patentes promovía efectivamente el bien común, con un incentivo para que los individuos divulgaran sus invenciones. Era una especie de quid pro quo en beneficio del interés público. Desgraciadamente, hemos perdido este enfoque en el derecho de patentes estadounidense, donde la norma ha pasado de la utilidad beneficiosa a una más utilidad práctica. En 1960, el Tribunal Supremo adoptó efectivamente un umbral más bajo de utilidad práctica mínima, que posteriormente se codificó en un caso de 1999 (Juicy Whip, Inc.) que permitía patentar dispositivos por su supuesta utilidad para engañar a los usuarios. La dilución de la norma comunitaria ha extraído la propia dimensión ética que antes servía al público.

Otro excelente ejemplo del nexo legal entre el bien común y la tecnología es la ley antimonopolio, donde hay una larga historia de protección de la competencia. En la actualidad, poderosas empresas tecnológicas con aplicaciones omnipresentes y vinculadas entre sí están afectando de forma dramática a nuestra vida cotidiana.  De hecho, la ley antimonopolio se discute cada vez más como un medio para controlar las “grandes tecnologías”. 

Sin embargo, la ley se aleja del bien común, en consonancia con la intención original, reflejando los cambios en la ley de patentes. Las leyes medievales prohibían la adquisición predatoria de bienes porque el bien común se entendía como justicia. El acaparamiento de materiales esenciales iba en contra del beneficio de la comunidad.  Estas leyes estaban vinculadas a las enseñanzas de la Iglesia, pero la protección legal del libre comercio y la competencia surgió con las economías liberales del siglo XVIII.  Cuando la economía estadounidense del laissez faire permitió que florecieran los “titanes de la industria”, dio lugar a la Ley Sherman. 

Sin embargo, al igual que la utilidad beneficiosa en la ley de patentes fue sustituida por una concepción práctica, el “bien” en la ley antimonopolio se ha convertido en la “libre competencia”.  Con esta deriva hacia la “libertad individual”, no anclamos completamente la regulación antimonopolio en el bien común, ya que el objetivo actual es simplemente “restablecer las condiciones de competencia”. Dada la acelerada influencia de la tecnología, lo que está en juego para la legislación antimonopolio no podría ser mayor.  Por ejemplo, entre los adolescentes que declararon tener pensamientos suicidas, un reciente artículo del Wall Street Journal atribuyó un porcentaje significativo a los usuarios de Instagram. La norma para el poder concentrado no debería ser simplemente la competencia sin restricciones, o la agregación de intereses privados, sino tener en cuenta el bienestar general de la comunidad.

Sin embargo, las leyes de patentes y antimonopolio son solo dos ejemplos concretos que podrían influir en la trayectoria del cambio tecnológico, ya que forman parte de las palancas más amplias del Estado administrativo. A saber: con la separación de poderes, el poder legislativo tiene poderes de policía estatal para aplicar medidas de protección de la moral y la seguridad públicas. Estas deben ser especificaciones o determinaciones razonables que garanticen que las acciones no son perjudiciales para el bien público. De hecho, estos principios son omnipresentes en los requisitos legales y también se reflejan en el trabajo ordinario de las agencias reguladoras. Forman parte de la parte viva de la ley, para garantizar el interés público. 

El marco para controlar la tecnología, pues, existe. La cuestión es si nos adherimos a las normas incorporadas. Estas palancas institucionales reflejan un principio fundamental: cómo definimos los fines más amplios y legítimos de la autoridad. Los mecanismos son un medio para alcanzar los objetivos de la sociedad civil. Por tanto, limitar o dirigir la tecnología es, inevitablemente, una cuestión de voluntad política. En la medida en que es un ejercicio intrínsecamente político, la cuestión es si existe una coalición que pueda vigorizar el principio del bien común y garantizar su aplicación. 

Dado el auge del “populismo”, puede haber un amplio consenso para elevar el bienestar general -en áreas como la política económica y el cambio climático- que podría salvar la división partidista.  Un ejemplo reciente podría ser el intento de Marco Rubio de refinar el populismo con la noción de Capitalismo del Bien Común.  Inspirándose explícitamente en la tradición católica, el senador Rubio trata de orientar la política hacia la clase trabajadora, redefiniendo las distinciones tradicionales entre izquierda y derecha en Estados Unidos.

Planteo la incursión populista de Rubio no para promover un partido político o un candidato, sino para destacar cómo el bien común puede elevarse en el discurso político, abordando la cuestión urgente de cómo aprovechar el valor de la tecnología. Los mecanismos están a punto, ya que la tradición jurídica y los resortes del Estado moderno están diseñados para lograr los fines de la sociedad civil. La cuestión es la perspicacia y la voluntad de imponer normas que preserven el bien público.  

En consonancia con la carta de esta serie -revisar la relación entre ciencia, filosofía y fe-, creo que deberíamos adoptar la herencia religiosa del bien común, como medio para la acción política.  Del mismo modo que Rubio propone utilizar el principio organizador para informar la política económica, deberíamos adoptar el mismo criterio para aprobar las patentes y aprovechar el marco legal y el régimen regulador para combatir el cambio climático. Además, deberíamos considerar el uso de las leyes antimonopolio para desmantelar los monopolios tecnológicos que fomentan la desinformación y atomizan nuestra sociedad. En resumen, deberíamos aprovechar las palancas existentes, fundadas en el bien común, para gestionar de forma proactiva las fuerzas tecnológicas que configuran nuestra naturaleza. Tenemos los medios, pero necesitamos la voluntad, para controlar las fuerzas que agitan nuestro paisaje cultural y económico.

Notas

[1] Redaction. (2020, 9 noviembre). The Common Good in Patent Law. Ius & Iustitium. https://iusetiustitium.com/the-common-good-in-patent-law/

Artículo original de:

Charlie Taben (American Philosophical Association):
Lic. en Filosofía (Middlebury College, 1983). Ejecutivo de servicios financieros durante casi 40 años. Estudió en la Universidad de Harvard durante su tercer año. Realiza trabajo voluntario para la Sociedad Filosófica de Inglaterra y actualmente busca incorporar contenido digital filosófico práctico en los programas de bienestar corporativo de EE. UU.

Traducido por:

Esther Sánchez González (Filosofía en la Red):
Filósofa española, actualmente iniciando sus estudios de Doctorado en Filosofía (UNED), donde investiga el transhumanismo, el biomejoramiento humano y los videojuegos. Máster en Filosofía Teórica y Práctica en la especialidad de Lógica, Historia y Filosofía de la Ciencia (UNED); Graduada en Educación Primaria (URJC).

Imagen | Unsplash

El presente artículo es una traducción de Esther Sánchez González del texto Philosophy and the Mirror of Technology: Technology and the Politics of the Common Good, de Charlie Taben, que ha sido traducido con autorización del Blog de la American Philosophical Association como parte de la alianza de colaboración que tenemos con ellos. 
#American Philosophical Association, #bien común, #filosofía, #leyes de patentes, #política, #tecnología, #traducciones

por American Philosophical Association (APA)

The American Philosophical Association promueve la disciplina y la profesión de la filosofía, tanto dentro de la Academia como en la arena pública. La APA apoya al desarrollo profesional de los filósofos en todos los niveles y trabaja para fomentar una mayor comprensión y apreciación del valor de la investigación filosófica.

error: Content is protected !!