Platicamos con el Dr. Andreas Matthias, fundador de Daily Philosophy

Presentamos nuestra segunda entrevista en texto con filósofos y personalidades del mundo angloparlante. En esta ocasión platicamos con el Dr. Andreas Matthias, fundador y editor del sitio Daily Philosophy. Él es profesor de Filosofía de la Felicidad, Ética de la Inteligencia Artificial, Filosofía del Amor y Pensamiento Crítico, así como investigador acerca de la ética de los robots, en una universidad de Hong Kong.

Antes de convertirse en filósofo, trabajó durante más de 20 años como desarrollador profesional de software, webmaster, administrador de sistemas y profesor de lenguajes de programación en Alemania. Lleva enseñando tanto filosofía como temas informáticos desde 1986. Es autor de varios libros y artículos publicados en revistas académicas internacionales. Actualmente publica la serie Daily Philosophy Guides to Happiness sobre cómo podemos vivir una vida más feliz y significativa siguiendo las ideas filosóficas.

¿Cuál es tu primer recuerdo?
¿Dónde creciste?

Crecí en Grecia; mi madre era alemana, originaria de una familia checa, y mi padre griego. En cuanto terminé la escuela, me trasladé a Alemania y, veinte años después, a Hong Kong. Ahora mi familia también es china, así que somos una mezcla griega/alemana/china.

Pero me parece que tiendo a ver a Grecia como mi hogar cultural. Es el país con el que más me identifico. Es un país fácil de amar, con sus playas, sus largos veranos y su maravillosa comida. A veces siento que, para mí, sólo la comida griega se siente como verdadera comida. Todo lo demás es comer para sobrevivir. Funciona, pero rara vez lo disfruto. En el futuro, espero terminar mi vida como un pequeño agricultor en un pedazo de tierra en Grecia.

No se me dan bien los recuerdos más tempranos, ni ningún recuerdo. A veces olvido lo que he hecho esta mañana, así que es inútil que intente recordar lo que pasó hace cincuenta años. Y, francamente, no me importa. Siempre estoy mirando al futuro, preguntándome qué nos va a pasar dentro de un año, o de cinco, o de diez. No es ansiedad, es una sensación de expectación. Como si lo mejor estuviera por llegar. Lo sé, es una tontería pensar así cuando uno tiene más de cincuenta años, pero ahí está. Hay que ser tonto para tomarse en serio la carrera de filosofía.

¿Cómo llegaste a la filosofía?

De hecho, esa es una de las partes que recuerdo. Mi padre quería que fuera abogado, como él. Así que me envió a Alemania a estudiar derecho. Allí me metí en una clase que trataba sobre la filosofía del derecho, y me enganché. No me importaban nada las leyes reales. Era mucho más interesante pensar en cómo deberían ser las leyes, o aprender cómo resultaron ser como fueron. Así que dejé el derecho y estudié filosofía. Pero nunca fui un buen estudiante. Era demasiado inquieto para ceñirme a una sola cosa. Paralelamente a la filosofía, también estudié química, un semestre de física, literatura alemana y, finalmente, todo un máster en biología. Así que ahora soy (en teoría) biólogo y filósofo. Pero he olvidado la mayor parte de mi biología en los últimos treinta años, así que sólo está en el papel. Sin embargo, me resulta útil cuando mis hijos me preguntan sobre ciencia. Todavía recuerdo lo suficiente como para impresionar a un niño de diez años.

¿Qué opinaron tus padres de la
decisión de dedicarse a la filosofía?

A mi padre nunca le gustó la idea, pero no importa. Supongo que ocurrirá lo mismo cuando mi hijo me diga que quiere ser abogado o algo así. Siempre crecemos alienando a nuestros padres, supongo.

¿Cómo has evolucionado filosóficamente?

Lamentablemente, nunca evolucioné, ni filosóficamente ni de otra manera. Sólo envejecí y me volví más frágil, y el pelo blanco me da un aire de digna sabiduría, o lo haría, si alguna vez lo peinara. Hoy en día, la mayoría de las veces pienso que la filosofía no tiene sentido y que, sobre todo, hace perder el tiempo a todo el mundo. El mundo tiene problemas inmensos: la catástrofe climática, la extinción de especies, los microplásticos, la contaminación del aire y de los océanos, las guerras, las dictaduras y las inciertas bendiciones de la tecnología, en particular de las tecnologías de vigilancia y de la IA. Me parece un poco desconcertante que los filósofos académicos puedan, ante todos estos desastres, discutir los puntos más finos de un problema de tipo Gettier o los méritos de la meta-ontología neo-aristotélica. Si no sabe lo que son, considérese afortunado.

En mi opinión, toda la humanidad debería unirse de una vez y resolver los problemas existentes antes de que nos maten. Conocemos los problemas. Incluso conocemos las soluciones a muchos de ellos. No es tan difícil entender que los combustibles fósiles causan el calentamiento global. No es difícil comprender que los coches privados y los vuelos intercontinentales provocan huracanes, inundaciones y sequías que matan a cientos de miles de personas cada año. No es una gran sabiduría ver que usar cinco bolsas de plástico cada vez que se va al supermercado no va a ser sostenible. Las soluciones son todas conocidas: restringir el tráfico privado; dejar de usar combustibles fósiles; dejar de crear más plásticos de un solo uso; detener la destrucción de los últimos bosques de la Tierra y, en su lugar, volver a salvaguardar la naturaleza y plantar más árboles; hacer leyes efectivas contra la contaminación, la vigilancia, regular la IA y las redes sociales y, tal vez, deshacerse de los teléfonos móviles; o al menos, regularlos mucho más estrictamente de lo que están regulados ahora. El problema no es que no sepamos qué hacer. Es que nadie está dispuesto a sacrificar nada en beneficio de un futuro habitable.

Y es aquí, creo, donde hacer accesible la filosofía al público puede marcar la diferencia. Si queremos poblaciones democráticas que sean capaces de tomar las decisiones correctas, tenemos que hacer mucho más en términos de mostrar a la gente alternativas, mostrarles otras formas de vivir, cómo tener valores y actitudes que les hagan más felices en lugar de miserables. Me parece increíble que hoy en día sigan existiendo en nuestras sociedades los que defienden la Tierra plana, los creacionistas, los defensores de las armas y los que niegan el calentamiento global. Pero también que los jóvenes crezcan creyendo que un centro comercial es un buen lugar para vivir la juventud. Movimientos como la moda de los “mentirosos”, en la que los jóvenes boicotean su propio lugar de trabajo fingiendo intencionadamente que sólo trabajan, son una locura. No porque perjudiquen a los empresarios (que a menudo se lo merecen), sino porque perjudican a los propios jóvenes. ¿Qué sentido y satisfacción puedes encontrar en la vida si tu único objetivo es escapar del trabajo?

Afortunadamente, las mejores mentes de la humanidad han elaborado, en los últimos 3.000 años aproximadamente, muchas formas de vivir una vida más feliz y satisfactoria. Al igual que con los problemas ecológicos, muchas soluciones son ya conocidas. Sólo tenemos que conocerlas y seguirlas.

¿Puede la filosofía académica adaptarse
a la rápida evolución del panorama mediático?
¿Cómo?

No tengo mucha fe en la filosofía académica, que, tal y como yo la veo, se ha convertido a menudo en un campo de juego para arribistas sin un interés genuino por ningún tipo de sabiduría. “Filosofía”, como sabes, significa el amor a la sabiduría en griego. Eso es algo raro en los departamentos de filosofía de las universidades. A menudo, son los escritores de hoy los que tienen más de esa sabiduría, o los activistas políticos y medioambientales. Y quizás siempre fue un poco así. Sócrates, el “padre de la filosofía“, también era un activista, y lo mataron por eso. Y ha habido innumerables amantes de la sabiduría a lo largo de la historia de la humanidad, demasiados como para mencionar algunos aquí. Para mí, figuras como Francisco de Asís, Gandhi, o incluso, en menor escala, Tolstoi, Hermann Hesse, Hemingway y Ray Bradbury son los verdaderos filósofos, los amantes de la sabiduría.

¿Te parece emocionante alguna
tendencia en la filosofía? ¿Desconcertante?

La filosofía continental siempre me ha parecido infinitamente más apasionante que el campo analítico, pero, por desgracia, todos mis profesores eran filósofos analíticos, así que nunca entendí realmente a Husserl, Heidegger o Foucault. He intentado leerlos, pero no he podido entender mucho de lo que dicen. Ese es quizás mi mayor pesar en cuanto a mi educación filosófica. Me habría gustado saber más sobre la filosofía continental, para poder utilizarla para resolver problemas. Me parece una herramienta más natural y más potente que la que tiene a su disposición el campo analítico. Pero, por supuesto, también hay muchas tonterías allí, como en todas partes.

En cuanto a las tendencias futuras, me encantaría ver mucho más trabajo en la filosofía medioambiental, donde parece que se está haciendo poco, sobre todo teniendo en cuenta lo importante que es ahora. Necesitamos un enfoque mucho más radical de la ecología profunda, junto con una teoría crítica modernizada que vaya más allá del marxismo clásico. Siempre me ha parecido muy interesante la filosofía de la tecnología y el CTS como disciplina aplicada que puede, de hecho, decir cosas interesantes e importantes sobre la relación de los humanos con los artefactos. Estoy pensando en el determinismo tecnológico, la tecnología autónoma, el construccionismo social… todas estas diferentes teorías sobre cómo se desarrollan las tecnologías e interactúan con la sociedad. Me encantaba leer a Winner, Feenberg, Latour y, por supuesto, a Jacques Ellul. Por desgracia, este campo también parece haberse calmado un poco últimamente. Creo que el CTS, junto con algunas ideas de la tradición heideggeriana, podría ser una buena forma de dar sentido a nuestro futuro. En este sentido, la lectura de Hubert Dreyfus también me pareció maravillosa. Me abrió el mundo de Heidegger, y se pueden conseguir grabaciones de sus conferencias de forma gratuita en Internet. Es un material increíble.

Antes de dedicarte a la filosofía, fuiste desarrollador de software durante 20 años.
¿Qué te llevó a dar este giro “radical”?

Bueno, como he dicho, había estudiado filosofía, pero siempre he sido un friki de la informática. A los 12 años, programaba ordenadores sin haber visto nunca un ordenador: a partir de un manual de programación en BASIC para algún mainframe de IBM que había encontrado en una biblioteca pública. Era el final de la década de los 70, así que no había ordenadores para la gente normal. Pero me encantaba programar. Años más tarde, cuando tuve mi primer ordenador, un ZX81, que se conectaba a un reproductor de casetes y a un televisor como pantalla, probé algunos de mis programas en papel y funcionaron. Pensé que era una señal del cielo.

A principios de los años ochenta, podías trabajar como programador simplemente porque sabías cómo hacer que la máquina hiciera algo útil. Nadie pedía titulaciones, porque nadie las tenía, sobre todo en la ciudad alemana de provincias donde yo estudiaba. Por aquel entonces, no había programas de informática o de ciencias de la computación en las universidades. Así que estudié filosofía porque me encantaba, y trabajé como programador porque también me gustaba; pero la programación daba dinero, mientras que la filosofía no. La programación me permitió estudiar filosofía durante más de 10 años. Otra cosa que se podía hacer en los años 80. Nadie te echaba de la universidad después de 4 años ni nada parecido. Podías estudiar lo que quisieras, durante el tiempo que quisieras, siempre que pudieras mantenerte alimentado y vestido. Yo trabajaba como programador de día y escribía mi tesis doctoral de noche y los fines de semana, ¡y era muy divertido!

Fuiste el primero, en alemán,
en escribir un libro sobre la ética en los robots…
¿Es realmente importante cuestionar esto, por qué?

Entonces nadie pensaba en estas cosas. Hoy todo el mundo y su perro escriben sobre la ética de los robots; por desgracia, también los que no tienen ni idea de robots ni de ética. Se ha puesto de moda, y eso suele ser el fin de un estudio serio. Para mí, fue algo natural: Ya era filósofo y también programador. Así que ¿qué era más natural que combinar las dos cosas y buscar la filosofía en la programación? Recuerdo que por aquel entonces me invitaron a hablar con abogados que pensaban que estaba loco. ¿Por qué íbamos a necesitar leyes para los robots? Nadie se tomaba en serio las cuestiones de atribución de responsabilidad a los robots. Esto era a principios de los años 90. Hoy en día, todo esto se ha convertido en la filosofía dominante, lo cual es bueno. Pero, por desgracia, también se ha convertido en demasiada palabrería y demasiada teoría, mientras que tanto la industria como los políticos están ansiosos por explotar la tecnología para cimentar su poder sobre nosotros, para explotar y controlar a sus ciudadanos, y para crear nuevos mecanismos de opresión y miseria. Me temo que me he vuelto más radical con la edad. Creo que necesitamos un nuevo tipo de marxismo, algo moderno que reconozca los problemas de nuestro mundo, pero que sea igualmente fuerte y poderoso como lo fue el marxismo en su día. Tenemos que mantener la mirada en una utopía que sólo se puede alcanzar a través de un movimiento revolucionario, no a través de los mecanismos que las clases dominantes nos permiten utilizar. Por eso siempre he admirado a Greta Thunberg y a los demás jóvenes que luchan con ella. Desgraciadamente, todavía no tienen los medios para lograr un cambio efectivo, y mi generación les ha fallado.

Tienes un texto sobre la IA “oscura”.
¿Puede la IA ser malvada?
¿Atribuimos esa maldad al robot o al programador?

Es un tema complejo, quizá demasiado para una sola respuesta en una entrevista que ya es demasiado larga. Pero ya hemos acordado que escribiré una columna en su blog, así que sin duda volveré a tratar esta cuestión en el futuro.

Por lo que he dicho arriba, probablemente puedes adivinar lo que pienso de los males de la humanidad. Los malos somos nosotros. Nuestras máquinas son herramientas que pueden magnificar tanto nuestra grandeza como nuestra maldad. Pero el orden social actual, tanto en el capitalismo como en las sociedades que se autodenominan “comunistas” sin serlo, sólo beneficia a los poderosos y crea miseria para todos los demás. A veces, para minimizar los daños, es conveniente quitar la herramienta. Sin duda, el mundo estaría mejor sin armas fácilmente disponibles, sin energía nuclear y sin coches privados o plásticos omnipresentes. Pero al final, no son las armas o los coches los que causan el daño: son los tiradores y los conductores. Pero eso también es demasiado fácil. Son los urbanistas los que crean ciudades por las que no se puede circular si no es en coche. Son las comunidades que se dejan vivir en la pobreza y la violencia las que sufren la delincuencia y crean más de ella. Es como dijo Confucio hace 2500 años: al final, el cambio tiene que producirse en todos los niveles de la sociedad. Si el sistema político está podrido, poco pueden hacer los individuos. Tenemos que exigir que nos devuelvan el poder que deberíamos tener como ciudadanos, y tenemos que utilizarlo para crear un mundo mejor para todos.

¿Podríamos realmente vivir en un futuro en el
que las máquinas tomen el control,
como en West World o Terminator?

Teniendo en cuenta lo mal que hemos gestionado el mundo como humanos, una toma de posesión por parte de las máquinas parece que podría ser el mal menor. Pero en serio, las máquinas ya han tomado el control. Intenta llamar a tu banco y nunca tendrás a nadie al teléfono que esté autorizado a hacer nada de importancia en tu cuenta. Todo el sistema de líneas telefónicas de ayuda y de atención al cliente está totalmente automatizado, de manera que si algo va mal, ya no hay nadie, ningún ser humano en particular, que sea responsable y al que puedas identificar y dirigirte. El centro de llamadas informatizado te pone en contacto con un representante del servicio de atención al cliente que no tiene ni idea, un hombre mal pagado de la India al que no le importan tus problemas. Aquellos que causaron los problemas a través de una programación defectuosa, bugs, errores, o incluso malas intenciones, codicia, prejuicios políticos: están a salvo detrás de las paredes de la sede de su banco, inalcanzables para ti y para todos los demás. ¿Has intentado alguna vez quejarte a Amazon o a Google por algo? La vida de la gente se destruye porque una gran corporación cancela sus cuentas, y no hay nadie con quien puedas hablar. Este es el verdadero problema. Hemos mecanizado todo, y en ese proceso, hemos eliminado cualquier forma de que una persona normal encuentre a alguien responsable, en el sentido de que tendría que “responder” al problema. Ya nadie responde. Como cliente, como ciudadano, estás gritando en la oscuridad. No tenemos que culpar a la IA por ello. Lo hemos hecho nosotros mismos. Y seguramente esto empeorará a medida que la tecnología mejore.

¿Consideras real el auge que están teniendo las humanidades, relacionado con el hecho de que las grandes empresas tecnológicas nos buscan porque necesitan “gente que piense”?

Estoy bastante desilusionado, como se puede deducir, con las empresas y el orden mundial capitalista en general. Si estas empresas dicen que quieren gente “que piense”, lo que realmente quieren es gente que tenga nuevas ideas sobre cómo ganar dinero, cómo explotar las lagunas legales, cómo motivar a los trabajadores para que acepten otro turno de 20 horas sin descanso para ir al baño, o cómo vender un sueño utópico a los consumidores para que se desprendan de su dinero.

Nadie quiere pensar en el hecho de que tenemos que acabar con muchas de estas empresas de forma inmediata y total si queremos sobrevivir como especie. Este mundo no puede permitirse tener a Shell o a Monsanto, o a las empresas que están detrás de la crisis de los opioides en Estados Unidos, o a los fabricantes de armas o de programas de televisión como “Love Island”. Si la gente pensara de verdad, saldría a hacer algo. Pero siempre es más fácil sentarse en el sofá un día más, y ver la televisión o hacer scroll en Instagram en lugar de pensar en lo que estamos haciendo. Y me incluyo en eso. No soy muy revolucionaria. Soy bueno con las palabras, pero tengo un coche, y me odio por conducirlo.

Enseñas “Filosofía del Amor”,
¿de qué se trata? ¿El amor se puede enseñar?

Se llama “filosofía del amor”, no “consejos prácticos sobre el amor”. Que el amor se pueda enseñar es una cuestión discutible. Erich Fromm ciertamente pensó que sí se puede. Pero eso no es lo que yo enseño. Lo que me gusta mostrar a los estudiantes es cómo algo que creen que es tan natural y fijo en sus formas, puede ser realmente muy diferente en diferentes épocas y culturas. Los antiguos griegos tenían una visión del amor totalmente diferente a la que tenemos hoy. Desde Platón, pasando por Aristóteles, hasta Tomás de Aquino, se pueden rastrear los conceptos que más tarde inspiraron a los místicos medievales y aún más tarde a la tradición romántica. También se pueden observar otras culturas y sus tradiciones. Se pueden observar los rituales de apareamiento de los animales. A partir de todas estas fuentes, se puede intentar iluminar más el fenómeno. ¿Qué significa realmente amar a alguien? ¿Por qué lo hacemos? ¿De dónde vienen nuestras propias tradiciones? ¿Y cómo (de nuevo) el capitalismo moderno pervierte el amor en cosas como “Love Island” y la terrible farsa que es el Día de San Valentín? Me resulta conmovedor recordar lo que pensaba Francisco de Asís sobre el amor y la caridad. En el eros de Platón que todo lo consume. A las visiones de Hildegarda de Bingen o a la poesía exagerada de Kleist o Novalis. O incluso en la provocadora colección de relatos de Barbara Gowdy “Rara vez miramos al amor”.

Algo parecido con el punto anterior:
“filosofía de la felicidad”…
¿necesitamos una filosofía para ser felices?

Yo no diría eso. Muchas personas son perfectamente felices sin una filosofía de la felicidad. Pero la filosofía puede ayudarnos a entender lo que buscamos cuando buscamos la felicidad. Muchos de nosotros nos equivocamos en este sentido, porque, de nuevo, nuestro sistema capitalista quiere que nos equivoquemos. Se supone que debemos aceptar que consumir cosas nos hará felices. Que tener una carrera nos hará felices. Así que buscamos estas cosas, pero éstas en realidad sólo benefician a otros, no a nosotros mismos. La filosofía puede ayudarnos a aclarar muchos de estos puntos. Puede mostrarnos, por ejemplo, que el dinero no hace la felicidad. Hay muchos estudios al respecto, tanto de economistas como de filósofos. Puede mostrarnos que los ganadores de la lotería y los parapléjicos se ven menos afectados por las circunstancias de su vida de lo que podríamos pensar. Aristóteles, Epicuro, los estoicos: todos ellos tienen sus propios caminos, sus propias recetas sobre cómo vivir una vida más feliz y satisfactoria. Por cierto, de eso tratan mis tres últimos libros. Si los lectores quieren echarle un vistazo, aquí está el enlace.

Entonces… ¿qué es la felicidad?

Se necesita un semestre o cinco libros para explicarlo (los dos últimos de la serie saldrán a finales de este año). No intentaré hacerlo en un solo párrafo. Como era de esperar, se trata de una cuestión bastante difícil, pero ciertamente hay formas de darle sentido y mejorar nuestras posibilidades de vivir realmente una vida feliz. Daily Philosophy tiene muchos artículos sobre la felicidad.

Ahora me gustaría hablarle
de la Filosofía Diaria (DP).
Lo empezaste en 2016… ¿Por qué?

Como se puede deducir a estas alturas, me gusta hablar de mis opiniones. Simplemente, sentí que he estudiado todas estas cosas, y que los humanos realmente saben mucho sobre el mundo, pero a menudo todo este conocimiento está guardado en libros y documentos que nadie lee, especialmente aquellos que más lo necesitan. Sentí que quería devolver algo a la sociedad, crear una forma de que los no académicos pudieran acceder a esta sabiduría, a este conocimiento que tenemos, pero del que no se habla mucho. En Internet se ven todos esos sitios de consejos de vida y de superación personal; hay un hambre enorme de sabiduría y de sentido. Pero leer a esos gurús de Internet es a menudo como intentar calmar el hambre comiendo solo galletas saladas. No es bueno para la salud. En la historia de la filosofía, tenemos la comida completa, desde los entremeses hasta el postre. Los modernos gurús de Internet prueban una idea por aquí, un fragmento por allá, y esto es todo lo que tienen para dar. Los verdaderos filósofos han pasado toda su vida en busca de esa sabiduría, no haciendo clic en los posts de Instagram, sino viviendo toda su vida, a menudo en condiciones tan duras que no podemos imaginarlas ahora. Epicteto fue un esclavo. Sócrates fue un soldado condecorado que luchó en batallas reales. Aristóteles pasó gran parte de su vida viajando por Grecia, tratando de encontrar la paz. Francisco de Asís lo dejó todo por amor a su Dios y reconstruyó una iglesia en ruinas con sus propias manos. Y el Desert Fathers salieron a los desiertos más duros del norte de África y de Anatolia y vivieron su vida en cuevas, como animales. Todas estas mujeres y hombres tienen mucho que decirnos sobre la determinación, la felicidad, el sentido de la vida, y también sobre la muerte, la tragedia y la pérdida, y sobre cómo afrontarlas y seguir viviendo. Me gusta la idea de exponer sus pensamientos, y tal vez un día alguien que necesite esa pizca de sabiduría, la encuentre en un artículo al azar en mi sitio. Todos necesitamos sabiduría más de lo que creemos, especialmente hoy en día.

¿Considera que los objetivos con los
que empezó son los mismos
que ahora, o ha cambiado algo?

Por supuesto, todo cambia siempre. Al principio, Daily Philosophy era un pequeño blog privado. Ahora es una revista online con decenas de autores, en su mayoría profesores de filosofía de todo el mundo, que han apoyado el proyecto escribiendo artículos para él. Hemos realizado entrevistas de muy alto nivel con importantes académicos. Desde principios de este año, tenemos un boletín gratuito y otro premium, así como una revista en formato ebook en Kindle. Y he publicado tres libros desde el pasado diciembre. Los objetivos son más o menos los mismos, pero el sitio ha crecido y siento que poco a poco gana un poco de visibilidad. El boletín ha creado una comunidad encantadora, en la que los miembros publican de vez en cuando comentarios muy reflexivos en los debates sobre temas filosóficos. A medida que Internet se vuelve en general más áspero y estridente, un lugar para ser atacado y anulado, siento que sitios como Daily Philosophy y su propio sitio Filosofia en la Red proporcionan una especie de refugio, un lugar donde la gente reflexiva y amable todavía puede reunirse y hablar sobre el mundo sin amenazarse o gritarse unos a otros – incluso cuando no están de acuerdo.

¿Qué tan difícil es presentar la filosofía de manera “convencional” sin perder credibilidad en la práctica?

¿”Credibilidad” a los ojos de quién? No me importa mucho lo que los especialistas piensen de mis artículos. Un especialista en Kant no es mi público cuando escribo un artículo sobre cómo aplicar el pensamiento de Kant a algún problema que la gente tiene en su vida real y cotidiana. Por supuesto, hago todo lo posible para presentar el material correctamente y sin errores, pero al final, la credibilidad que busco está en los ojos de mis lectores, el público de Daily Philosophy. Si el sitio les resulta útil, si les hace la vida un poco mejor, si les proporciona un momento de diversión o una idea que puedan llevar consigo durante el resto del día, eso es todo lo que quiero.

Hay cientos de miles de artículos en revistas académicas que tienen una sola cita, o a veces ni siquiera eso. Esto es triste, un desperdicio de experiencia, de trabajo valioso. Conozco a muchos filósofos que están desilusionados con la profesión y la han dejado para dedicarse a otra cosa: programadores a veces, agricultores, prejubilados, jóvenes que dejan el mercado laboral para viajar por el mundo. Si todo lo que haces en tu vida es pensar en un punto minúsculo de la meta-metafísica una y otra vez, entonces puedo ver cómo esto podría eventualmente llevarte a abandonar la filosofía. Pero no tiene por qué ser así. Pensadores como Camus, Hannah Arendt, Simone de Beauvoir y Sartre nos recuerdan que se puede tener, al mismo tiempo, una carrera en la filosofía y una vida satisfactoria de significado e influencia en la sociedad. Para mí, no hay nada creíble en tener veinte artículos con cero citas cada uno en alguna revista oscura. Pero si un lector me escribe para decirme que mi libro le ayudó a superar un momento difícil de su vida, eso es todo lo que quiero.

¿Es difícil “vender” la filosofía a la gente,
a los ciudadanos de a pie,
ha encontrado críticas dentro
del mundo académico por “corromper” la filosofía?

No estoy seguro. Personalmente, me resulta bastante difícil atraer a nuevos lectores a mis sitios y libros. Daily Philosophy crece cada mes, pero con una lentitud increíble. Después de dos años de publicar un nuevo artículo cada dos o tres días, tenemos unas 20.000 visitas mensuales de unos 10.000 lectores. A veces leo lo que hacen otros creadores, y veo que algunos empiezan un nuevo sitio, por ejemplo, con reseñas de coches o recetas de cocina, y consiguen 20.000 nuevos lectores cada mes. Esto es un poco deprimente, por supuesto. Puede que sea yo quien esté haciendo algo mal. O puede que sea el tema. O tal vez solo necesite paciencia. En cualquier caso, Daily Philosophy sigue avanzando a su propio ritmo, y siempre intento encontrar nuevas formas de llegar al público. Ayer mismo empecé a publicar en Instagram, y ahora estoy trabajando en el relanzamiento de mi canal de Youtube. Vienen dos libros más, y estoy pensando en un nuevo podcast (ya intenté dos que no despegaron tanto como esperaba). La cuestión es seguir intentándolo. Como alguien dijo, los que tienen éxito al final son simplemente los que no se rindieron. Y sigo recordándome a mí mismo que tener 10.000 lectores cada mes, que lean dos páginas cada uno no es algo malo. Es un estadio lleno de personas que vienen a leer lo que escribimos, que decidieron darle una oportunidad a la filosofía para entretenerlos, para encantarlos, para educarlos. Quizá no haya que compararse siempre con Justin Bieber. Estoy agradecido por cada lector y cada suscriptor del boletín, y tener la oportunidad de dar algo a 10.000 lectores es una muy buena razón para ser feliz.

Mantener una página web es complicado, además de DP, tienes dos podcasts, una revista y publicas libros regularmente… ¿Cómo lo haces?

Muy mal. Ayuda, por supuesto, que fui programador y webmaster profesional en mi vida anterior. Conozco la tecnología que hay detrás de todo y nunca tengo que perder tiempo ni esfuerzo en resolver problemas técnicos con mis sitios. Daily Philosophy no está hecho con WordPress, como la mayoría de los sitios, sino que está generado por una serie de scripts en una máquina Linux. Esto lo hace muy seguro contra los hackers, porque no hay nada que hackear, excepto los archivos HTML. He escrito el CSS yo mismo, y puedo añadir un poco de Javascript cuando sea necesario. Todo esto ayuda a ahorrar tiempo. Los libros son generados por otro conjunto de scripts, pero de las mismas fuentes. Así que escribo cada artículo una sola vez, y puedo llamar directamente a un script que convertirá el artículo del sitio web en un capítulo de un libro. De nuevo, esto ahorra mucho tiempo. Lo mismo ocurre con la revista (puedes conseguir un ejemplar gratuito aquí si te interesa). Cada mes, me cuesta unas 4 horas en total reunir la revista a partir de los artículos de la página web y tenerlo todo subido a Amazon y publicado en Kindle. Toda la maquetación de los libros y de la revista se crea mediante programas a partir de plantillas que escribí una vez y que puedo reutilizar infinitamente. No hay ningún formato manual en ninguno de estos procesos.

Pero, lamentablemente, no soy un hombre muy trabajador. Siempre busco la manera de hacer menos trabajo para conseguir los mismos resultados. También ayuda el hecho de que tengo pocas aficiones. De vez en cuando escribo novelas de ciencia ficción y para niños bajo varios seudónimos, pero no tengo televisión, no escucho ningún podcast, no uso ninguna red social. Mi teléfono lo uso principalmente para leer mi correo electrónico y The Guardian. No puedo imaginarme desplazándome por una página de Facebook o un feed de Instagram. Estas cosas no me interesan. Me gusta leer, por supuesto, y puedo pasar horas y horas leyendo todo lo que cae en mis manos, desde novelas antiguas y ciencia ficción hasta libros sobre la arquitectura de los castillos en la Edad Media, guías de permacultura e historias de la filosofía. También veo un poco de Youtube sobre los temas que me interesan, en particular sobre jardinería e hidroponía. Pero incluso esto intento hacerlo sobre todo por la noche, antes de dormir, cuando estoy tumbado en la cama. Mis días transcurren sobre todo enseñando y tecleando, jugando con mis hijos y cuidando mi pequeño jardín en la azotea. Por cierto, me encanta cocinar, y soy la principal cocinera de nuestra familia. Es una forma de relajación para mí. Después de pasar unas horas escribiendo, puedo levantarme y preparar una buena cena para todos nosotros. Pero realmente soy una persona perezosa. Algunos días puedo pasarme media tarde jugando al Sudoku, por ejemplo, un placer culpable que me relaja.

¿Ha sido difícil encontrar a alguien
que escriba para DP?
¿Cómo se encuentran nuevos “talentos”?

No empleo a ningún escritor para Daily Philosophy. Ocasionalmente, he recibido artículos de los llamados “escritores de contenido”, pero siempre suenan igual que eso: cosas escritas por “escritores de contenido”: indiferentes, superficiales y a menudo llenas de errores. Hace poco hice un vídeo sobre un programa llamado Jasper.AI, que puede generar artículos enteros sobre cualquier tema que son casi indistinguibles del texto escrito por un humano. Y se me ocurrió que en realidad solo son indistinguibles del texto escrito por un “redactor de contenidos”, no por un ser humano educado y apasionado que quiere comunicarse con otros seres humanos sobre un tema que realmente le interesa.

He tenido la suerte de que unos cuantos filósofos se interesaran inicialmente por Filosofía Cotidiana y me enviaran artículos para publicar. Para los académicos esta es la forma habitual de trabajar: sólo escribimos gratis y conseguimos que nos publiquen nuestros artículos en revistas (si tenemos suerte). Nuestros ingresos no provienen de la publicación de artículos, sino de un salario universitario. Así que todo el negocio de la publicación académica no está tan orientado al dinero, en lo que respecta a los autores, como lo está, por ejemplo, la autopublicación en Kindle. Esto permite a algunos autores ser generosos con su contenido. También he comprobado que muchos, especialmente los académicos de más edad, cuando han pasado la etapa frenética de sus primeras carreras en la que tienen que publicar para sobrevivir, tienden a ser críticos con todo el negocio académico. Se dan cuenta de que su amor por la filosofía, que les impulsó inicialmente a convertirse en filósofos, no se ve plenamente satisfecho por el entorno académico en el que se encuentran. Quieren comunicarse con el público, quieren contribuir más a la sociedad, pero hay muy pocas formas de hacerlo fácilmente. No pueden limitarse a enviar un artículo a The Guardian y esperar que lo publiquen. Puedes publicarlo en tu página web, pero ¿quién lo leerá? Es difícil para los autores académicos llegar a un público más amplio. Daily Philosophy responde a esta necesidad en cierta medida. Si me envía un artículo, y es correcto, interesante, apasionado y bien escrito, es muy probable que Daily Philosophy lo publique. Tendrá una buena oportunidad de ser leído por esos 10.000 lectores que acuden a nuestra página web cada mes. Así que he comprobado que Daily Philosophy presta un servicio, y como no pedimos dinero, los autores y los lectores confían en nosotros. Me esfuerzo por no parecer comercial o estafador. Tenemos muchos autores que vuelven una y otra vez con nuevos artículos cada pocos meses, porque sienten que forman parte de algo que vale la pena, que están haciendo una contribución a la educación de una manera que no pueden hacer tan fácilmente de otra manera. Y muchos de nuestros autores son también nuestros lectores. Leen y comentan los artículos de los demás en línea, se relacionan con los lectores en los comentarios del boletín, y todos llegamos a conocernos y a hablar entre nosotros de forma agradable y civilizada. Me veo a mí, a los autores y a los lectores como una especie de gran familia, un grupo de amigos que tenemos el mismo interés y nos ayudamos mutuamente a perseguirlo.

Por supuesto, esto excluye por completo a los “redactores de contenidos” o a los anunciantes que ocasionalmente me envían artículos por dinero o publicidad. No acepto nada de eso. Esto sería una traición a mi grupo de amigos que es Daily Philosophy.

¿Podrá alguna vez la filosofía, o lo es ya,
posicionarse en la cultura popular
con el reconocimiento que merece?

No lo sé, y no estoy seguro del reconocimiento que realmente “merece”. Pero parece que los filósofos siempre se han quejado de no tener el reconocimiento que merecen. En parte, eso es bien merecido. Si escribes sobre si esta mesa que tienes delante existe o no, es obvio que tendrás problemas para conseguir el reconocimiento popular. Gran parte de la filosofía es demasiado estirada, difícil y prohibitiva para el lector casual. Estamos entrenados para referenciar otras obras dentro de la nuestra, así que creamos estas redes de conexiones y referencias a través del tiempo, y esto hace que un artículo sea muy difícil de leer para el principiante que no conoce a toda la gente a la que estoy haciendo referencia. Escribir de forma comprensible e interesante sobre la filosofía es una habilidad distinta a la de ser un buen filósofo académico, y no es una habilidad que se forme en las universidades.

Por otro lado, la filosofía siempre ha existido. Ha estado presente en todos los países del mundo, en todas las épocas. En los momentos más oscuros del Tercer Reich, ha habido filósofos pensando en los campos de concentración. En las aplicaciones más superficiales de las redes sociales, encontrarás cuentas de filosofía en algún lugar que publican posts reflexivos. Quizá no debamos esperar que todo el mundo se interese por la filosofía. Es más bien una medicina especializada. ¿Tiene, por ejemplo, un antibiótico el reconocimiento popular que merece? No, a veces paso años sin tomar antibióticos, como la mayoría de nosotros. Pero está ahí. Siempre está al alcance de la mano y, llegado el momento, puede salvarme la vida. Y estoy agradecido por ello. Creo que eso es filosofía. Es como un antibiótico para los problemas de la vida, siempre está ahí cuando lo necesitas.

Artículo original de:

Dr. Andreas Matthias (Daily Philosophy´s Editor):
Profesor de filosofía y escritor especializado en ética de los robots y filosofía de la tecnología. También, editor de daily-philosophy.com.

Miguel Ángel G. Calderón (CEO de Filosofía en la Red):
Mtroe. filosofía y valores, Lic. en psicología organizacional, Est. de filosofía; enfermero.

Traducido por:

Mercedes González García (Filosofía en la Red´s Translations Manager):
Estudiante de la carrera de Filosofía y de Educación Primaria por la Universidad de León de Castilla y León, España. Apasionada de la Filosofía y de la búsqueda de respuestas de las grandes incógnitas que han planteado la raza humana por el simple hecho de existir.

Imágenes | Cortesía del Dr. Andreas Matthias

Cite este artículo (APA): García, M; González, M & Matthias, A. (2022, 03 de noviembre). Platicamos con el Dr. Andreas Matthias, fundador de Daily Philoshopy. Filosofía en la Red. https://filosofiaenlared.com/2022/11/entrevista-dr-andreas-matthias/
#daily philosohpy, #interview, #la entrevista

por filosofía en la red

coordina: mtroe. @miguelangelgc | plataforma de divulgación de filosofía | ISSN 2952-1106

error: Content is protected !!