Milieu y una discusión entre Talcott Parsons, GIlles Deleuze, Max Weber y la ICD

El siguiente texto forma parte de la tercera edición de la Revista Filosofía en la Red. Puedes adquirir el ejemplar impreso en Amazon (con distribución global) o descargarlo en PDF gratis dando clic aquí. 

El presente ensayo aborda un objeto de estudio que ha sido de interés para Parsons y Deleuze: el milieu. Con la finalidad de advertir la manera en cómo se ha tratado tanto desde la perspectiva sociológica de Parsons y desde la filosofía— la cual está enfocado en el cine— de Deleuze. Entre los aspectos he mencionar en cuanto a las líneas que ambos autores le dedicaron al milieu es que mientras Parsons lo apuntó como milieu social, en el caso de Deleuze se asumió como milieu natural, mientras que en el primer caso lo conforman el conjunto de elementos social, para el segunda hay un conjunto de elementos naturales.

Después de haber anotado una serie de reflexiones producto, a su vez, de esta comparación entre los dos autores, se advierte de las propuestas de Weber en que si bien no se le distingue alguna articulación conceptual en torno al milieu, lo que consideramos como su propuesta epistemológica que consiste en el individualismo de fenómenos sociales, políticos, económicos, etc., es conveniente para hablar de los milieux y que no estén sujetas a una totalidad más abstracta como lo es en el caso de Parsons y en el de Deleuze.

No obstante, uno de los cuestionamientos que consideramos importantes a realizar al enfoque Weberiano, es que su individualismo no permite la múltiple conexión entre los milieux, por lo que se necesita hablar de conexiones como lo apunta la teoría de sistemas de Parsons y, en cierto sentido, la dialéctica en forma de espiral de Deleuze.

Finalmente, consideramos que la ICD si prevé este entramado entre diferentes milieux y sin asumir de fenómenos políticos, sociales, culturales etc., que consisten en ser individualizados, más bien convide en hablar de diferentes tipos de generalizaciones con sus respectivas extensiones y limitaciones. Una cuestión que no necesariamente abordó la ICD es que hay una dialéctica en forma de espiral propio del milieu, como infiere Deleuze, por lo que proponer diferentes tipos de generalización hace concluir que hay una condición de generalidad en la dialéctica en forma de espiral y que encierra distintos milieux.

El milieu de la teoría de cine
de Gilles Deleuze

El milieu o los milieux, para la teoría de cine de Deleuze, llega a ser lo que conforma la imagen-movimiento, uno de sus distintivos es que es un centro de determinación a diferencia de otros componentes orgánicos como el cerebro que, a su vez, se le conciben como centros de indeterminación.

Estos centros de indeterminación que son, a su vez, imagen-movimiento, su contenido pueden llegar a ser los milieux y pueden ser “actualizados”, esto es cambiados sus elementos —que más adelante se verá que son absolutamente naturales—, ya sea por las determinaciones geográficas e históricas y, en ciertos casos, por las acciones de los personajes que forman parte de la imagen-movimiento en cuestión (Deleuze, 1989, p. 123).

No solamente se ha conseguido la complejidad de la teoría del cine de Deleuze con preceptos en torno al milieu, sino que se ha referido un entramado de conceptos tales como los centros de indeterminación que, son a su vez, imagen-movimiento y que lo constituyen determinaciones sociales, históricas y actos individuales que configuran y alteran los milieux. A este se le suma que Deleuze estima un carácter secuencial e inclusive espiral propio de esos milieux:

El mundo originario impone así a los milieux sucesivos no exactamente una pendiente, sino una curvatura o ciclo1.

(Deleuze, 1989, p. 127)

Se piensa necesario advertir que estas secuencias en forma de espiral de los milieux no necesariamente llegar a ser lo mismo que la linealidad desdentada que comentan estudiosos de la obra de Deleuze como es el caso de Bogue y que comienza por su unidad mínima la cual es el vector como signo (2003, p. 92).

Probablemente mientras que la secuencia que lo constituyen los milieux llegan a ser autónomas en cuanto a la linealidad desdentada que lo conforman los signos de la small form, aunque como se aprecia tanto para Deleuze como su intérprete en la small form es una estructura que como entramado forma parte de la imagen-acción, mas no necesariamente llegan a ser espiral y no involucra en sus totalidad la secuencia de los milieux, aunque si involucra al milieu o milieux junto con sus elementos de carácter naturalista.

Esos elementos en su totalidad naturalista pueden llegar a ser desde los propios paisajes de zonas como la Antártida esto en la película Nanook of the North (1921) o bien puede ser desde el poder “puro” que deviene de la propia naturaleza como son los vientos de la Antártida, monzones o el calor de la selva hasta los cuerpos de animales.

Deleuze hace una a breve mención de King Kong, aunque probablemente está pensando más en la película Adiós al Macho (1978) que a las películas (la de 1933, la de 1945 e incluso la de 1976) de King Kong, con el hincapié de un “cadáver” de rey de los simios (1989, p. 128).

Más adelante Deleuze va a pensar que los milieux y que parece que forman parte de la estructura de la imagen-acción, ya que para los primeros vienen siendo alteradas por la acción que realizan tanto por los personajes o bien por otros tipos de poderes puros que se hace presente en las escenas. El presente ensayo no pretende ahondar las posteriores ideas que artículo Deleuze tales como las cinco leyes presentes en la estructura de la large form y small form y como asume que los milieux no solo lo conforman atribuciones naturalistas, sino también orgánicas. En lugar, se concentró en las líneas enfocadas en los milieux desde la perspectiva filosófica de Deleuze.

El milieu de
Talcott Parsons

Cary Wolf (1982) trató de conciliar dos tendencias de pensamiento como lo es la teoría de sistemas y, en dado caso, el estructuralismo funcionalista y, por otra parte, la tendencia posestructuralista, no es la intención ahondar en su artículo, más bien tomarlo en cuenta para decir que ha habido intentos de elaborar un pensamiento que asimile los postulados teóricos tanto de las dos corrientes anteriormente dichas, pensando que están confrontadas.

Con las líneas que se han visto de Deleuze, en dado caso más que pensarlo como un autor poshumanista, en realidad su teoría del cine revela una concatenación entre planteamientos estructuralistas — como lo es la large form, small form, su carácter espiral y dialéctico— con enfoques como la “actualización” que hace alterar los elementos naturalistas que conforman dicha estructura, además de hacer mención de signos “Iconos” como el rostro y que no dependa de una o varias estructuras (Deleuze, 1989, p. 97).

El presente trabajo no busca lograr una concatenación como lo pensó Deleuze con tendencias que se le han visto estructuralistas-funcionalistas como la de Parsons, lo que se busca es comparar dos enfoques teóricos en torno al milieu para llegar a reflexionar que revelen otros aspectos en torno a dicho objeto de estudio.

Dicho esto, Parsons no ha concebido que su teoría de la acción social sea de un corte estructuralista, prefiere hablar de la relevancia de la voluntad y asimilando un voluntarismo de la acción que se desprende de los demás elementos sociales (familia, religión, la ciencia, etc.). En ese tenor, lo cierto es que Parsons en su libro La Estructura de la Acción Social no convide en un sistema social como se ve en su posterior obra, sino que comienza con la acción individual en su propuesta teórica (1986, p. 66).

Se comentó lo anterior, ya que hablar de un estructuralismo funcionalista en la obra de Parsons no necesariamente permite inferir argumentos tales como empezar por la acción social a la que derivan las subsecuentes estructuras sociales, pues hay que tener en cuenta su noción de acto unidad y en donde se desprende los anteriores subsistemas (1968, p. 888).

Como se va a notar, parece que Parsons no habla de un milieu con elementos totalmente naturalistas, en vez, en líneas enfocadas en analizar la obra de Durkheim y lo que considera su fase positivista, aludiendo, según Parsons, que el milieu es propiamente un elemento social en ese tenor, el milieu como el milieu social no van a tener una diferencia sustancial, llegan a ser usados de manera arbitraria y entender a ambos como elementos sociales:

Esta tendencia resultó subyacente al énfasis sobre las representaciones de su primera metodología [el positivismo de Durkheim], y también a la concepción del elemento social como milieu, como medio.

(1968, p. 541, bastardillo en el original y corchetes nuestros)2.

En esta etapa de trabajo teórico de Parsons, el milieu social va a tener una breve mención, pero conferido con características a tomar en cuenta tales como ser un elemento social extrasistémico y ambiental (1968, p. 862).

Aquí ya se pueden indicar diferencias en torno a la propuesta inclinada a ser sociológica por parte de Parsons y al pensamiento filosófico en torno al cine de Deleuze; el primero habla de milieux —pues, en realidad tanto el milieu como el milieu social no tendrán alguna diferencia sustancial, probablemente porque al ser una interpretación, con la propia terminología de Parsons, consideró no indicar una diferencia relevante en ambos términos y presentes en el positivismo de Durkheim— que más bien parece ser externo al sistema social y a otros subsistemas (económico, cultural, científico, político, etc.,) no necesariamente pensaba en la cuestión del cine, pero bien se puede decir que el milieu social de Parsons es extradiegético e, inclusive, por consecuencia es externo a la imagen-movimiento y lo que lo conforma: el milieu natural.

Desde luego conviene hacer hincapié que mientras Parsons concibe al milieu como un elemento social y ambiental a los otros sistemas, probablemente a los sistemas de la vida y no solo al sistema social; en Deleuze se habla propiamente de un milieu natural el cual puede que lo ambiental se asuma, pero no llega ser externo al sistema, al contrario, es intrínseco a dos estructuras de la imagen-movimiento: large form y small form. revelando que mientras se habla de estructuras y de dialéctica, no necesariamente hay ausencia de un sistema y, en específico, de un sistema social (1989, p. 195), pero parece que considero que el sistema social es diegético, pero, a su vez, no llega a ser un entramado de la imagen-movimiento, dejando al cuestionamiento ¿hablar de un sistema de la imagen-movimiento?

Desde el posestructuralismo “vulgar” se puede pensar que en Parsons también no hay algún a propuesta de dialéctica con su correspondiente problema si se habla de una secuencia en espiral que implica alteraciones a estructuras y a los sistemas. Precisamente mientras que Deleuze menciona a Hegel y a Lukács cuando trata la estructura en espiral de la large form:

La aplicación de la fórmula de Hegel y Lukács de la sucesión de estos géneros [Neowestern y Western] funciona mal para el occidente.

(Deleuze, 1986, p. 147, corchetes nuestros)

Sin mencionar en Cinema 1 (1986) a Marx quien su fórmula de la circulación de mercancías (D-M-D’)3, dichas dos fórmulas empleadas por Deleuze, en cambio, Parsons no solo hace una breve mención de la dialéctica tomándolo en cuenta y que si bien menciona a Hegel aunque no indica a Lukács, el que retoma es a Marx, de este autor Parsons comenta lo siguiente:

Pero, también como Hegel, y a diferencia de los evolucionistas positivistas, consideraba el proceso no continuo en una línea única, siendo cada etapa, en ciertos aspectos, un aumento cuantitativo de la etapa anterior, pero dialéctico.

(1968, p. 607).

Parsons, al asimilar un sistema social al cual si bien parte del acto-unidad parece que comparte con Marx un movimiento dialéctico, en donde los sistemas y estructuras sociales se alteran, sin especificar si llegan a transformarse debido a este acto-unidad y si llega a intervenir el milieu social.

Hay un entendimiento de dialéctica como continua alteración en forma espiral de los sistemas y estructuras sociales, aunque hay un silencio en torno al milieu. En Deleuze, considera que el milieu natural obedece a una dialéctica en forma de espiral y con cambios cuantitativos sustanciales como las alteraciones de la situación inicial, pero no solo no indica si hay algún cambio en forma de dialéctica en el sistema, sino que también parece que el sistema y, en dado caso, el sistema social llegan a ser tajantes en su filosofía de cine.

Mientras en Parsons hay una consideración de dialéctica para los sistemas sociales y sistemas de la vida, falto la contemplación del milieu social dejando a la interpretación si el primer término refiere a un variopinto de elementos sociales y ambientales y, en estos últimos, naturales o bien ya hablar de un milie natural con elementos propiamente naturales y que ello de una autonomía a lo social.

Mientras, en Deleuze esta una referencia al milieu natural con plena autonomía en el entendido que son elementos propiamente naturalistas y considerando la dialéctica —de influencia Hegeliana y de Lukács—, pero sin hablar de Marx probablemente implicó no abordar, en su complejidad, elementos sociales, hablar de las dos estructuras en términos sociales y que pueden presentarse en la imagen-movimiento y, finalmente, de milieux sociales.

El milieu de la Isla Calavera Digital y
el individualismo de Max Weber

Para el caso de la Isla Calavera Digital (ICD), se tomó en cuenta el elemento social y ambiental que consideraba Parsons, además de que no se ignora cierto nivel de generalidad que le es característico tanto para el milieu social como para el sistema social, pero a diferencia de Parsons que habla de un acto unidades —como una totalidad que involucra las generalidades de actos sociales— que desprende un sistema social unitario —un conjunto de interacciones sociales y que llegan a ser institucionalizadas y, por ende, como un modelo que oriente la conducta—. Preferimos anotar una diversidad de milieux sociales que, a su vez, entra en interacción con milieux sociotecnológicos (Garnelo, 2022).

Orientados por la diversidad que sugiere el esquema Weberiano y haciendo alusión a individualismo metodológico en escritos anteriores, pero que también están presentes en  Economía y Sociedad y en su conceptualización del Estado, remarcan que es una articulación con fines cognitivos determinados y no una teoría general en donde se es posible apuntar un único sistema de la vida o social, ello se distingue en su conceptualización del Estado:

El concepto científico de Estado, no importa cómo se lo formule, es naturalmente siempre una síntesis que nosotros emprendemos con fines cognoscitivos determinados.

(1968, p. 88, bastardillo en el original).

Se habla de conceptualizaciones diversas, en que cada una tendrá un alcance explicativo y descriptivo determinado, a diferencia de Morató (2015, p. 159) que critica la sociología de música de Weber a no considerar otros elementos tales como diferentes racionalización (la musical y la de un índole más general posiblemente la de la religión protestante y el rubro de lo legislativo), consideramos que Moraté entra en contradicción pues no solo ignora un apunte anterior que advierte de este individualismo propio de Weber, sino que también no considerar que Weber orientado por ello sus conceptualización tiene distintos fines, algunos generales otros más precisos, por lo que criticar un concepto de toda esta constelación Weberiana parece errado.

Por lo anterior, consideramos que un a crítica a la obra de Weber radica en su individualismo epistemológico que hace que distintos fenómenos (sociales, políticos, culturales, religiosos y hasta científicos) quedan aislados mutuamente, en donde cada alcance explicativo y descriptivo no se conecta mutuamente. En Parsons está esa posibilidad de conexión mutua entre sistemas, pero sujetos a una totalidad más abstracta, a diferencia de lo anterior se optó por hablar de generalización y que, a su vez, están delimitadas y también con cierto dinamismo se pueden conectar hasta formar un entramado epistémico.

Se piensa que Weber como pensador de la modernidad no observó una diversidad sustancial y, en cambio, Deleuze como pensador posmoderno si lo aprecia, un imaginario falso ya que tanto Weber asume una diversidad muy propio de su aislamiento entre conceptos, en Deleuze hay un milieu natural que abarca sus milieux naturales y no se queda planteando milieux naturales, por lo que tiene cierto parecido con Parsons, pero hablando de un sistema de la vida y un sistema social y no sistemas de la vida y sistemas sociales.

Sin embargo, con la crítica a la propuesta de Weber y con la crítica a Parsons y Deleuze, se asume que hay una diversidad de milieux, pero algunos son de mayor generalidad que otros. En ese tenor, a ICD y su relación con la IC (2005) y con la IC-V, en la primera hay milieux naturales que, inclusive, pueden llegar a ser más generales que un milieu o varios milieux sociales o sociodigitales, de igual modo algunos pueden ser más reducidos y delimitados por la existencia del milieu natural o bien de otro milieu social que pertenece a otra civilización como fue la diferencia entre los Skull Islanders y los marineros (Ann, Dwan, Carl, Jack, etc.).

Es de decir que otra diferencia que se tiene con la teoría del cine de Deleuze, es que no se estima la gran dicotomía entre centros de indeterminación que viene siendo el cerebro o el esquema sensitivo motor, mismo en que Deleuze lo presenta en su prefacio como lo siguiente:

Este esquema, que había enlazado percepciones, afectos y acciones, no entra en profunda crisis sin que se modifique el régimen general de la imagen4.

(1986, IX).

Por lo que en realidad sus milieux naturales viene siendo una virtualización y se diferencian del milieu natural indeterminado. Si bien  para el caso del ICD, no se asumió que haya esta gran dicotomía, más bien se alude a un entramado epistémico en donde el milieu natural y no virtualizado se entrama con un milieu natural y que ahora se puede decir que son iguales a su correspondiente nivel de generalización o bien el segundo puede ser menor al primero y viceversa, el nivel de generalización puede depender de los elementos naturales con los que se cuente, o bien la cantidad de especies y de habitantes a las que se anote. Con ello, no se niega que el milieu natural no sea determinado, al contrario, se apuntó que es determinado por los sistemas tanto sociales como sociodigitales y subsistemas como lo es el cultural, político, económico e inclusive subsistemas de la burocracia digital.

Más bien, la virtualización, en ese entonces, se caracteriza por lo inexplicable que resulta el conjugar diversos elementos de los milieux, cabe señalar que, en vez de virtualización, se prefirió hablar de ficción si bien no indicando una diferencia relevante entre ambos términos. Actualmente si se puede pensar en una diferencia, ello es que mientras la virtualización en ciertos sentidos si implica la explicación de la conjugación de los diversos elementos, en cambio la ficción para que se formule al contrario no requiere de haber explicación de dicha articulación.

Finalmente, no se asume esta dicotomía de Deleuze entre los centros de indeterminación y centros de determinación. Al contrario se pensó, siguiendo algunas perspectivas de Parsons, hablar de esa conexión mutua entre diversos sistemas y los milieux, aunque no necesariamente se tomó del esquema Parsoniano su preeminencia que le asigna a un sistema social y considerarlo como una totalidad en la que se desprenden subsistemas, es cuando se introdujo la diversidad del pensamiento de Weber y hablar de diversos milieux, sistemas, elementos, pero que, a diferencia de Weber y utilizando el aporte de Parsons, no sólo no hablamos de que los fenómenos anteriores sean diversos y, por ende, individualizados, más bien sus distintas caracteriza se pueden conjugar hasta dar a hibridaciones complejas, simples, transhibridaciones o bien ser elementos en que su articulación es inexplicable, dando a lo ficticio.

Ahora, ¿qué es lo que no se consideró para la ICD?, como se ha referido a distintas generalidades y distintas precisiones en la que se conjugada dan a hibridaciones o lo ficticio, una de esas generalidades bien puede ser la dialéctica en espiral propio del milieu y su carácter secuencian con otros milieux, tal como lo sostiene Deleuze, si bien para la ICD no se habla de milieux estáticos y, a diferencia de Deleuze, no es que sean alterados por la acción (A), al contrario los milieux alteran otras fuerzas tales como el de las criaturas e incluso llega a hibridar, asumiendo una relevancia activa a los milieux en cuanto que el esquema Parsoniano asumen un milieu pasivo, y en Deleuze si bien el milieu natural es el objeto la que es alterado por la Acción, su dialéctica hace que no sea del todo pasivo, así mismo es una generalización mayor, pues es la dialéctica del milieu natural, esto no se pensó para el caso de la ICD a pesar de que si se considera un papel activo a los milieux.

¿Condición general
de la dialéctica?

En cuanto a la dialéctica en forma de espiral, hay una ausencia de esclarecimiento por parte de Deleuze para hablar de qué manera la dialéctica “encerrada” en el frame y en los centros de determinación hace que no se presente en los centros de indeterminación o bien hablar de que en ellos hay una dialéctica. Sucede lo contrario con Parsons, se habla de una dialéctica en los sistemas, pero no se indica la manera en cómo la dialéctica se presenta en el milieu o milieux. En ambos no hay ausencia de considerar la dialéctica, pero hay aspectos no previstos en ambos pensadores que no buscaron emplear el individualismo epistemológico que, si busco Weber, no obstante, en este último autor no quedó explicado cómo hay una interconexión entre los distintos niveles de generalización y, por ende, darse una cierta dialéctica misma que en cierto sentido lo asumió como un a priori cuando habla acerca del desarrollo sociohistórico del protestantismo y la racionalidad.

Para el caso de la ICD y asumiéndolo como un no lugar, proponiendo al menos dos dialécticas, no considero hablar de que sus milieux lleguen a tener una condición dialéctica en forma de espiral y secuencial —tomando los aportes Deleuzianos—, entre otros problemas hace concebir los efectos de dichas espirales hacia las creaturas, explicando en parte, sus hibridaciones y la condición de creatura sin explicar, independientemente si su contenido es descrito o sustantivo. Aunque sin duda deja la inquietud de saber cómo es que a partir de la dialéctica en forma de espiral da la secuencia en los milieux de la ICD y, finalmente, se hace presente en la ICD como no lugar da las hibridaciones y criaturas ficticias en que para comprenderlas se recurre a la descripción y a sustantivar.

Preferentemente, se habla de distintas condiciones de generalización en torno a la dialéctica. Mientras hay una dialéctica en forma de espiral bastante general y que es propio de la ICD, hay una dialéctica en forma de espiral lo bastante general para los trazos de la ICD como no lugar. Parece que apuntar niveles de generalización de la dialéctica o de las dialécticas hace que no se asuma un modelo unitario de dialéctica como se puede apreciar en Deleuze Parsons y que entre en contradicción con la diversidad e individualidad como puede ser en el caso de Weber.

Bibliografía

Bogue, R. (2003). “Eighteen signs”. Deleuze on Cinema. London: Routledge: (pp.65-105).Deleuze, G. (1986). Cinema 1: The Movement-Image. London: Athlone Press.

Garnelo, I. (2022). Isla Calavera Digital como no lugar, utopía, ideal y tipo ideal. Parte 6 de 6 en filosofía en la red (junio 13, 2022). Recuperado en marzo 14, 2022 de https://filosofiaenlared.com/2022/04/isla-calavera-digital-como-no-lugar/

Morató, R. (2015). “Estudio Sociológico: Max Weber y la Sociología de la Música”. En Los fundamentos racionales y sociológicos de la música. Tecnos: XCVII-CLXXI.Weber, M. (1958). Ensayo sobre metodología sociológica. Buenos Aires. Argentina: Amorrortu editores.

Parsons, T. (1968). La Estructura de la Acción Social. México: Ediciones Guadarrama.

Karl, C. (1987). “El ciclo del capital productivo”. En El Capital (Tomo II). Ciudad de México: Librerías Allende: pp. 68-87.

Wolfe, C. (1982). “What is Posthumanism”. In What is Posthumanism. London: University of Minnesota.

Notas

[1] “The originally world thus imposes upon the successive milieux not exactly slope, but a curvature or cycle” (Deleuze, 1989, p. 127).

[2] The application of Hegelʼs and Lukácsʼ formula of the succession of these genders [Neowestern o Western] works badly for the Western (Deleuze, 1986, p. 147, corchetes nuestro).

[3] Esta fórmula corresponde al capital productivo, la fórmula m-d-m (mercancía-dinero-mercancía) en donde d-m es la fase de la reproducción social del capital (Marx,1969, p. 72), en Deleuze si se tuviera que hablar no de producción en donde se presenta la larga form y la small forman, en específico, para la primera ASʼ y para la segunda SAʼ, su segunda estructura reproductora no consta en SS, es decir situación que da a otra situación, más bien para cada una conlleva sas y asa, en donde el primero es que la acción da a otra situación — no nueva situación— y para el segundo sa. situación da a otra acción —no nueva acción—.

[4] “this schema, which had linked perceptions, affections and actions, does not enter a profound crisis without general regime of the image being changed”. (1986, IX).

Imagen | Unsplash

Artículo de:

Irving Garnelo Pérez (autor invitado):
Lic. en sociología de la UAM-I. Actualmente cursa la maestría en UAM-C. Autor del recopilado de cuentos “Girasol y otras semillas del 68… otros cuentos”.

CITA APA: Garnelo, I. (2022). Milieu y una discusión entre Talcott Parsons, GIlles Deleuze, Max Weber y la ICD. Revista Filosofía En La Red, (3), 54–62. Recuperado a partir de https://revista.filosofiaenlared.com/index.php/espanol/article/view/8
#cine, #elementos, #isla, #milieu, #milieux

por autores invitados

¿Te gustaría escribir para nosotros? Puedes hacerlo enviando textos de forma esporádica o unirte a nuestro equipo permanente de autores. Para más información, envíanos un mail: contacto[at]filosofiaenlared.com

error: Content is protected !!