fbpx
El presente texto se traduce como parte de nuestra la alianza que tenemos con la American Philosophical Association. Puedes leer el artículo original, en inglés, en el Substack de la APA.

DISCLAIMER: Ha pasado más un año desde que Open AI lanzó ChatGPT. Con toda la atención que ChatGPT ha recibido y sigue recibiendo, es posible que te preguntes cómo están las cosas con él. Este texto, que forma parte del boletín Substack del blog de la APA, echa un vistazo a la cobertura que realizó de ChatGPT la American Philosophical Association durante 2023, examinando los desafíos que este y otros modelos de lenguaje colosal (LLMs) plantean en el ámbito académico y más allá. La autora, Maryellen Stohlman-Vanderveen, explora las narrativas que han llegado a rodear a ChatGPT y de cómo es necesaria una reafirmación de los valores para guiar nuestra respuesta a la tecnología.

¿Qué es ChatGPT?

ChatGPT es esencialmente un chatbot en línea, pero ¿qué lo hace diferente de otros chatbots anteriores? A diferencia de los chatbots de servicio al cliente que puedes haber encontrado, ChatGPT funciona con un novedoso modelo de lenguaje colosal, conocido como transformador preentrenado generativo. Sin entrar en detalles técnicos, esto significa esencialmente que ChatGPT ha sido entrenado con enormes cantidades de datos para reconocer patrones en el lenguaje y generar respuestas a indicaciones de texto. Esto le da la capacidad de responder preguntas, escribir poemas, resolver problemas matemáticos complicados e incluso realizar tareas de codificación informática.

¿Cómo respondieron
los académicos a ChatGPT?

Como señaló Trystan S. Goetze en “ChatGPT reveals what we value and what we do not1“, hubo tres reacciones generales a ChatGPT cuando se lanzó por primera vez. Algunos temían que ChatGPT facilitara el plagio académico, otros esperaban poder usar el programa para automatizar tareas tediosas como escribir correos electrónicos. Otros respondieron con cinismo, bromeando que ahora podrían usar la tecnología para tareas importantes, pero que consumen mucho tiempo, como escribir cartas de recomendación para estudiantes. Con el tiempo, las preocupaciones filosóficas relacionadas con el uso de ChatGPT se definieron más claramente. ¿Es moralmente aceptable automatizar ciertas tareas? ¿Hay alguna diferencia entre usar ChatGPT para producir un informe genérico sobre una reunión departamental frente a usarlo para proporcionar comentarios individualizados sobre el trabajo de los estudiantes? ¿Cuándo constituye trampa el uso de ChatGPT por parte de un estudiante? Con los detectores2 aun siendo poco confiables, ¿deberían los profesores aceptar la utilización de esta tecnología o rechazarlo?

En enero, Derek O’Connell proporcionó algunas reflexiones prácticas3 sobre cómo los profesores respondían a los estudiantes que usaban ChatGPT para las tareas. Cuando O’Connell escribió un artículo de seguimiento en junio4, el uso de ChatGPT por parte de los estudiantes se estaba volviendo más generalizado, un hecho del que puedo dar fe porque estaba cursando mi maestría en filosofía en ese momento. Si bien algunos estudiantes usaban ChatGPT principalmente como un diccionario de sinónimos [¿Qué significa una palabra…?] o para simplificar su lenguaje [Reescriba la siguiente oración usando menos palabras:…], otros lo usaron para generar ejemplos [¿Qué es un ejemplo de…] e incluso para elaborar enunciados y esquemas de tesis [Proporcione un argumento en apoyo de la afirmación:…].

¿Cómo ha cambiado
ChatGPT el aula?

La falta de una respuesta nacional coordinada hizo que muchas instituciones tuvieran que elaborar sus propias políticas. Algunas instituciones, incluida la London School of Economics, donde estudié, alentaron a cada departamento a elaborar sus propias pautas para ChatGPT. Una sesión de lluvia de ideas con los estudiantes de maestría y la facultad de Filosofía a cargo de actualizar el código de honor reveló las dificultades de responder a la variedad de formas en que los estudiantes pueden usar ChatGPT en las tareas.

Al principio, la política más lógica parecía el tratar a ChatGPT de la misma manera que se trataría la colaboración entre pares. Está permitido pedirle a un compañero que revise un ensayo en busca de gramática, por lo que también estaría permitido usar ChatGPT para hacerlo. Sin embargo, los estudiantes señalaron que la filosofía es a menudo colaborativa. Podrías discutir un esquema de argumento con un compañero que te dé retroalimentación para fortalecer tu argumento. Entonces, ¿debería permitirse a los estudiantes usar ChatGPT para generar mejores ejemplos u objeciones? Este tipo de preguntas indagan en el valor subyacente implícito de las evaluaciones filosóficas, que a menudo pueden darse por sentadas. ¿Deberían las evaluaciones empujar a los estudiantes a teorizar y escribir de la manera más independiente posible, o deberían enseñarles a entablar un diálogo productivo con los demás? ¿El objetivo es ayudar a los estudiantes a ser los mejores filósofos que puedan ser (sea lo que sea que eso signifique), o desarrollar las habilidades específicas necesarias para una carrera académica exitosa? Si bien estos objetivos no son, por supuesto, mutuamente excluyentes, la dificultad de desarrollar una política de este tipo revela la necesidad de una comprensión más clara de qué es lo que valoramos de la educación filosófica. El desarrollo de políticas efectivas de uso justo para ChatGPT y las tecnologías futuras requerirá que los departamentos entiendan no solo cómo los estudiantes usan la tecnología, sino también cómo este uso contribuye o elude los objetivos de la tarea y de una educación filosófica en general.

¿Cuál debería ser
nuestra respuesta en el futuro?

Si bien se pueden tomar algunas medidas para restringir el uso académico de ChatGPT, creo que es inevitable que ChatGPT cambie la naturaleza del trabajo académico. Desde la automatización de ciertas tareas hasta la asistencia en la generación de ideas, es imposible evitar por completo que los académicos utilicen la tecnología. Además, ChatGPT puede tener ventajas inesperadas. En “AI and Social Justice: The latest technological ‘revolution’ and the Capability Approach5“, Alessandra Buccella escribió sobre el poder transformador radical de la IA, argumentando que la IA ahora desempeña “un papel activo en la determinación de nuevas condiciones de posesión y realización de al menos algunas capacidades básicas“. Analiza las formas en que se utiliza la IA para promover la vida, la salud corporal y la conservación de la vida silvestre y el medioambiente.

De manera similar, ChatGPT se puede usar para mejorar las condiciones que respaldan el logro educativo. Internet ha hecho que la información sea más accesible que nunca. Alguien que está interesado en la filosofía, pero que no tiene acceso a las formas tradicionales de educación, ahora tiene una gran cantidad de recursos en línea. Cuando se usa de la manera correcta, ChatGPT puede facilitar la búsqueda y el acceso a dichos recursos. Alguien que se haya topado con un artículo sobre existencialismo puede preguntar fácilmente a ChatGPT quiénes son los principales teóricos existencialistas y qué libros suyos deberían leerse primero. Cuando se encuentran con un término que no entienden, pueden recurrir a ChatGPT para obtener una definición rápida. Sin embargo, también hay que tener en cuenta que, dado que ChatGPT funciona con la información disponible, también es probable que refuerce las desigualdades informativas preexistentes. Cuando se le pide información sobre figuras masculinas blancas notables, a menudo proporciona una mayor cantidad de información y una información más precisa que cuando se le pide información sobre personas de entornos marginados. Esto significa que es probable que la tecnología tienda a reforzar las ideologías dominantes, al tiempo que exacerba la marginación de determinadas escuelas de pensamiento.

Al considerar cómo debería responder el mundo académico a ChatGPT, también debemos reconocer el valor que puede ofrecer como tecnología de asistencia para las personas con discapacidad. ChatGPT ha ayudado a algunas personas con TDAH a agilizar sus procesos de trabajo6. En lugar de ir a varios sitios y alternar entre muchas pestañas para armar una lista de lectura, ChatGPT se puede usar para crear una lista completa de posibles selecciones, que luego se puede analizar para crear su propio plan de estudios. También puede ayudar a las personas con dislexia7, simplificando las explicaciones difíciles y reorganizando el material de clase en formas más digeribles.

Mich Ciurria argumenta8 que la respuesta de la Academia a ChatGPT ha sido problemáticamente carcelaria, y que esto ha sido motivado por el compromiso de esta con las normas elitistas. El uso de ChatGPT por parte de estudiantes discapacitados y marginados socava los sistemas de evaluación excluyentes de las universidades. Si alguien puede producir oraciones en inglés bien formadas, los sistemas de calificación que recompensan el “inglés adecuado” ya no pueden penalizar a los estudiantes con discapacidades de aprendizaje, a los que aprendieron inglés como segundo idioma o a los que provienen de entornos educativos desfavorecidos que pueden tener dificultades para emplear las convenciones estándar. Sin embargo, Ciurria también advierte que estas tecnologías pueden reforzar doblemente el uso obligatorio del inglés estándar. Así como la tecnología tiene el potencial de reforzar las desigualdades de información, también muestra una preferencia por el inglés estándar al proporcionar respuestas en esa forma, a menos que se le indique explícitamente lo contrario. Al promover aún más el inglés estándar y excluir modos de comunicación alternativos como las lenguas vernáculas no estándar, los estilos retóricos femeninos y la comunicación disfluyente, ChatGPT puede actuar como una tecnología lingüísticamente eugenésica.

Las reflexiones de Ciurria apuntan una vez más a la importancia de definir y poner en práctica nuestros valores ante el progreso tecnológico. El hecho de que la adopción generalizada de ChatGPT refuerce las normas lingüísticas excluyentes dependerá en gran medida de cómo se desarrolle la tecnología en el futuro. ¿Reconoceremos y afirmaremos el valor de los formularios no estándar en inglés y tomaremos medidas para garantizar que ChatGPT no exacerbe aún más su exclusión? Involucrar a las comunidades marginadas en la formación de grandes modelos lingüísticos es un primer paso para garantizar que estas tecnologías promuevan los valores que queremos, pero aún queda mucho por hacer. En lugar de centrarse en soluciones punitivas a ChatGPT, los académicos deberían escuchar el testimonio de los usuarios de la tecnología, participar en debates públicos serios sobre lo que es valioso de nuestro trabajo y crear políticas que promuevan estos objetivos.

Goetze nos recuerda que, a pesar de las narrativas progresistas “cuasi religiosas” pregonadas por muchos líderes de la industria, la adopción de estas tecnologías no es inevitable. Frente a la innovación tecnológica, debemos definir claramente nuestros valores y asegurarnos de que nuestro uso de la automatización siga siendo coherente con ellos. Que la IA se convierta en una fuerza igualadora o aumente aún más los sesgos y las desigualdades preexistentes depende totalmente de nuestra respuesta a ella. ¿Rechazamos ChatGPT y promulgamos medidas punitivas para quienes lo usan en contextos académicos o intentamos guiar su desarrollo de una manera que garantice que no exacerbe la marginación existente? ¿Aceptamos la proliferación de tecnologías como Ring9 que aceleran la panóptica de nuestros hogares y comunidades a cambio de promesas de mayor seguridad? ¿Intercambiamos nuestros datos de navegación y ubicación por contenido y anuncios mejor dirigidos a nosotros? Estas son preguntas con implicaciones significativas para nuestro futuro. En lugar de permitir que se decidan en nuestro nombre, deberíamos asumir un papel activo para garantizar que la tecnología se utilice para respaldar el tipo de futuro que queremos.

Notas

[1] Goetze, T. (2023, July 10). ChatGPT reveals what we value and what we do not. Blog of the APA. https://blog.apaonline.org/2023/07/10/chatgpt-reveals-what-we-value-and-what-we-do-not/

[2] Rodríguez, E. (2023, 23 de septiembre). Los mejores y más precisos detectores de textos generados inteligencia artificial que puedes probar. Genbeta. https://www.genbeta.com/a-fondo/mejores-precisos-detectores-textos-generados-inteligencia-artificial-que-puedes-probar

[3] O’Connell, D. (2023, January 23). Chat GPT and student writing: Some practical reflections. Blog of the APA. https://blog.apaonline.org/2023/01/23/chat-gpt-and-student-writing-some-practical-reflections/

[4] O’Connell, D. (2023, June 30). ChatGPT after six months: More practical reflections. Blog of the APA. https://blog.apaonline.org/2023/06/30/chatgpt-after-six-months-more-practical-reflections/

[5] Buccella, A. (2023, June 20). AI and Social Justice: The latest technological ‘revolution’ and the Capability Approach. Blog of the APA. https://blog.apaonline.org/2023/06/20/ai-and-social-justice-the-latest-technological-revolution-and-the-capability-approach/

[6] Melo, M. (2023, March 1). ChatGPT can help students and faculty with ADHD (opinion). Inside Higher Ed | Higher Education News, Events and Jobs. https://www.insidehighered.com/views/2023/03/01/chatgpt-can-help-students-and-faculty-adhd-opinion

[7] Mok, A. (2023, March 4). A computer engineering student is using ChatGPT to overcome learning challenges linked to her dyslexia. Business Insider. https://www.businessinsider.com/how-chatgpt-ai-helps-student-overcome-dyslexia-learning-challenges-2023-3

[8] Ciurria, M. (2023, March 30). Ableism and ChatGPT: Why people fear it versus why they should fear it. https://blog.apaonline.org/2023/03/30/ableism-and-chatgpt-why-people-fear-it-versus-why-they-should-fear-it/

[9] Empresa de “seguridad” mediante gadgets: https://ring.com/

Imagen | Dall-E

Artículo original de:

Maryellen Stohlman-Vanderveen (American Philosophical Association):
Graduada en Filosofía con una especialización en Psicología. Mtra. en Filosofía y Políticas Públicas.

Traducción de:

Miguel Ángel G. Calderón (CEO de Filosofía en la Red):
Mtroe. filosofía y valores, estudiante de Lic. en Geografía e Historia; Lic. en psicología organizacional; enfermero.

¡Apóyanos a seguir llevando la filosofía a la red!

La manera más fácil e importante: seguirnos en redes sociales, pero sobre todo: leer y compartir nuestro contenido. Recuerda: filosofiaenlared.com publica artículos inéditos todos los días.

Pero además, puedes hacerlo mediante…

Στοά:el newsletter de Filosofía en la Red. Aunque es de distribución gratuita, contamos con una pequeña sección de suscriptores de pago que tienen acceso anticipado a algunos de nuestros contenidos, entre otras cosas. Tu aporte nos fortalece enormemente.

También puedes hacerte miembro de Filosofía en la Red desde Patreon en donde podrás ver el mismo tipo de contenido que en Στοά.

Así mismo, puedes adquirir nuestras publicaciones en físico por medio de Amazon (Revistas y Anuarios, con distribución internacional) o, si vives en Norteamérica, tenemos playeras de Filosofía en la Red.

O si lo prefieres, puedes hacer una donación por la cantidad que prefieras. Tu apoyo económico nos ayuda enormemente a seguir con la labor.

¡Gracias por estar y formar parte de la comunidad Filosofía en la Red!

#alianzas, #American Philosophical Association, #apa, #ChatGPT, #educación, #tecnología, #traducciones, #Valores

por American Philosophical Association (APA)

The American Philosophical Association promueve la disciplina y la profesión de la filosofía, tanto dentro de la Academia como en la arena pública. La APA apoya al desarrollo profesional de los filósofos en todos los niveles y trabaja para fomentar una mayor comprensión y apreciación del valor de la investigación filosófica.

error: Content is protected !!