Disclaimer: la información expuesta se limita a presentar los hechos conocidos por quienes hayan seguido las noticias sobre la respuesta de Israel al atentado del 7 de octubre de 2023 perpetrado por Hamás; después se sigue con algunas aclaraciones orientativas sobre las reflexiones de las secciones siguientes. Esas reflexiones son principalmente filosóficas, exponiendo algunas incoherencias, malos razonamientos e inmoralidades, con un toque final de Kant y Nietzsche.
El presente artículo es una traducción de Miguel Ángel G. Calderón del texto Israel’s Attack on Gaza, de Peter Cave, que ha sido traducido con autorización de Daily Philosophy como parte de la alianza de colaboración que tenemos con ellos. 

Los hechos

Como resultado del ataque de Hamás a Israel, el 7 de octubre de 20231, muchos destacados políticos y comentaristas estadounidenses, británicos y de otros países europeos —incluidos muchos líderes religiosos del judaísmo y el cristianismo— han declarado su apoyo al “derecho a defenderse” de Israel al atacar Gaza y a los gazatíes, declarado por Israel como una guerra. Ese ataque se ha producido mediante el asedio, bombardeos intensivos continuos (aparte de una breve pausa para la liberación de rehenes) y continuos asaltos terrestres en toda Gaza. El objetivo declarado es “destruir a Hamás“, su poder militar, su liderazgo político y, en cierto sentido, su ideología.

Los políticos y los comentaristas han condenado con razón el ataque de Hamás, una “horrible carnicería” que causó la muerte o heridas brutales a unas 1.500 personas en Israel, en su mayoría judíos, en su mayoría civiles, incluidos, como se suele subrayar, algunos bebés, niños, ancianos y enfermos. Cerca de 250 fueron tomados como rehenes; algunos han sido liberados, “intercambiados” por palestinos encarcelados anteriormente por Israel.

Hasta las últimas semanas de diciembre de 2023, muchos políticos, comentaristas y líderes religiosos se han mostrado algo relajados ante la destrucción israelí de Gaza, la matanza de miles y miles de civiles palestinos y el sufrimiento, físico o psicológico, de cerca de dos millones. Varios partidarios occidentales de Israel hablan ahora de que hay “demasiadas” víctimas civiles: a finales de 2023, más de 20.000 muertos y, sin duda, muchos más por encontrar bajo las montañas de escombros. Esos partidarios piden a Israel que tenga más cuidado para minimizar las víctimas civiles mientras continúa su acción militar.

Se ha producido el desplazamiento de numerosos de los dos millones de habitantes de Gaza a campos de refugiados abarrotados. Habían seguido las instrucciones israelíes de trasladarse a zonas de Gaza declaradas seguras, al menos temporalmente, frente a los bombardeos. En varias ocasiones, los refugios “seguros” —campamentos de refugiados, hospitales, escuelas, etc.— y las rutas para llegar a ellos han sido objeto de bombardeos, lo que ha provocado más muertes, heridos graves y, a continuación, más evacuaciones ordenadas a nuevas zonas propuestas como seguras.

La mayoría de los palestinos, estén donde estén en Gaza, han carecido por semanas de agua potable, alimentos, instalaciones de saneamiento, suministros médicos, electricidad, combustible y refugios seguros. Las fuerzas israelíes han destruido con determinación gran parte de la infraestructura de Gaza, así como viviendas, hospitales y mezquitas palestinas, garantizando de hecho que no sea fácil el derecho a regresar una vez que cese el asalto israelí. Los israelíes se han mostrado reacios a permitir que llegue a Gaza ayuda humanitaria sustancial y decididos a no proporcionar a los gazatíes ningún medio para escapar, aunque Egipto ha proporcionado algunos medios mínimos para huir a los no palestinos atrapados en los ataques.

Las agencias de ayuda han descrito y filmado las terribles condiciones en que viven los gazatíes y la imposibilidad de que los trabajadores humanitarios puedan prestarles mucha ayuda. Han documentado la inevitable propagación de enfermedades infecciosas, desnutrición y desesperación entre la población. Israel responde insistiendo en que sus acciones son necesarias para encontrar y matar a los combatientes de Hamás que han entremezclado sus ubicaciones dentro de emplazamientos civiles mediante redes de túneles.

Los israelíes y sus partidarios se han referido a menudo a las víctimas palestinas inocentes como “daños colaterales“. Esto contrasta con el énfasis puesto en los brutales asesinatos cometidos por Hamás contra bebés, niños, ancianos y enfermos israelíes. Los líderes políticos occidentales que apoyan a Israel solo han mencionado recientemente que entre las víctimas de Gaza hay bebés, miles y miles de niños, mujeres, ancianos y enfermos.

Los ataques israelíes han matado a algunos trabajadores humanitarios de la ONU y de otros organismos, personal médico, periodistas, así como, al parecer, a tres rehenes israelíes que ondeaban una bandera blanca. Este último ejemplo puede —o no— ser indicativo de cómo las fuerzas israelíes pueden estar tratando a ciertos combatientes de Hamás y civiles palestinos que se rinden. Es difícil saberlo, dado que Israel ha bloqueado en ocasiones las comunicaciones y ha impedido la entrada en Gaza a reporteros independientes.

Los dirigentes israelíes del primer ministro Netanyahu dejaron claro inmediatamente después del ataque de octubre de Hamás que Israel “no se detendría ante nada” hasta destruir a Hamás. Por lo tanto, los líderes occidentales, cuando dieron su apoyo incondicional a Israel en las primeras semanas, probablemente eran conscientes de cómo se desarrollaría una catástrofe humanitaria por la que ahora, hasta cierto punto, se retuercen las manos. A lo largo de este periodo, Estados Unidos ha votado sistemáticamente en contra de los llamamientos de la ONU para aumentar la ayuda humanitaria o el alto el fuego; es decir, hasta el 22 de diciembre, cuando se abstuvo en una resolución2 que simplemente pedía “crear las condiciones” para un alto el fuego y aumentar la ayuda humanitaria. El Reino Unido ha tendido a seguir la línea de Estados Unidos de oponerse o abstenerse en relación con las propuestas de alto el fuego. Estados Unidos sigue suministrando armas a Israel.

Los medios de comunicación israelíes informan muy poco de lo que está ocurriendo en Gaza, pero reproducen las comprensibles angustias de las familias israelíes afectadas, aunque con una referencia insignificante a los cientos de miles de familias palestinas angustiadas, ya sean huérfanos cuyos padres han muerto o padres cuyos hijos han muerto o están sufriendo. El gobierno de Netanyahu3 habla actualmente de continuar la guerra durante meses, con repetidos bombardeos y ataques terrestres. Algunas familias israelíes de los rehenes se muestran cada vez más escépticas ante la preocupación de Netanyahu por la liberación de los rehenes como prioridad.

A continuación se examinarán algunos de los argumentos y consideraciones más repetidos por los partidarios de Israel para justificar sus acciones y condenar a quienes protestan contra ellas. Escribo principalmente sobre el Reino Unido, pero las observaciones se aplican también a Estados Unidos y a muchos otros dirigentes occidentales. Evito entrar en discusiones sobre lo que permite el Derecho Internacional Humanitario y lo que constituye crímenes de guerra.

Para evitar dudas, escribo sobre las políticas del gobierno israelí y las acciones militares de las Fuerzas de Defensa Israelíes4 y sus partidarios. Obviamente, hay algunos israelíes y probablemente muchos judíos fuera de Israel que no apoyan la acción militar de Israel; sin embargo, lamentablemente, hay muchos que sí apoyan esa acción. Para evitar más dudas, estoy escribiendo “en su mayor parte“; sin duda, en la mayoría de los movimientos, liderazgos, Estados, hay salvedades y matices necesarios en cuanto a la naturaleza y el alcance del apoyo.

Permítanme subrayar que mi cuestionamiento de las acciones de Israel no implica que apoye las atroces acciones de Hamás o la destrucción de Israel como Estado. ¿Qué es lo mejor para la región de “Tierra Santa” en general, para palestinos y judíos? Eso es un problema distinto. Mi cuestionamiento tampoco sugiere que apoye ideologías o religiones, ya sean versiones del islam conservador o del judaísmo ultraortodoxo, que, por ejemplo, no conceden los mismos derechos a mujeres y hombres o a personas de diferentes confesiones religiosas.

Las protestas
contra las acciones israelíes

Estas protestas han sido objeto de muchas condenas; he aquí algunos ejemplos de las condenas. Para mayor facilidad, escribo aquí sobre el Reino Unido:

1.1 ¿Por qué, se pregunta, las grandes protestas en el Reino Unido contra Israel no han implicado ninguna protesta significativa contra las horrendas acciones de Hamás?

La respuesta es: porque el gobierno del Reino Unido condena repetida y expresamente a Hamás y apoya firmemente las acciones israelíes y la eliminación de Hamás. Lo que se ha necesitado —y se necesita— cuestionar es el apoyo del Reino Unido a los ataques de Israel contra miles de inocentes en Gaza.

Además, hay que señalar que cuando hubo una gran marcha en Londres, protestando contra el antisemitismo, con banderas israelíes ondeando mucho, parecía haber poca preocupación por la difícil situación de los palestinos, una preocupación que estaría muy justificada —sin embargo— y que recibió una atención insignificante por parte de los políticos y comentaristas que apoyan a Israel.

Observo aquí el ondear de banderas israelíes para mostrar cómo los partidarios de Israel como Estado judío están siempre dispuestos a considerar antisemitas a quienes se oponen a Israel en su forma actual. Ser antisionista no significa ser antisemita; véase el caso de los judíos que son antisionistas.

1.2 Algunos sostienen que las marchas de protesta que piden la paz, el reconocimiento de Palestina y la condena de la devastación de Gaza y los habitantes de Gaza por parte de Israel, son responsables del aumento de los casos de antisemitismo en el Reino Unido. También se dice que ahora los judíos temen venir a Londres. No cabe duda de que se ha producido un cierto aumento del antisemitismo —y es muy posible que también de la islamofobia—, pero ¿quién sabe a ciencia cierta los motivos de los implicados y qué es exactamente lo que se considera antisemita? He aquí algunas observaciones.

En primer lugar, no es cierto que todos los judíos tengan miedo de venir a Londres; muchos no tienen ningún miedo, incluidos los que se unen a las marchas de protesta contra Israel. De hecho, resulta un tanto obsceno que celebridades adineradas hagan alarde de su judaísmo, suscitando temores de antisemitismo, sin señalar que cualquier temor aparente a entrar en Londres como judío es menor comparado con los temores de dos millones de palestinos bombardeados día y noche.

En segundo lugar, que diversos grupos de judíos ortodoxos y judíos célebres sigan repitiendo el miedo probablemente contribuya a generar aún más ese miedo. De hecho, hay que tener en cuenta que el número de casos de antisemitismo es tan pequeño que incluso los aumentos en términos de grandes porcentajes siguen dejando los casos en proporciones ínfimas.

En tercer lugar, en Londres hay muchos judíos que apoyan las acciones israelíes en Gaza. No es antisemita argumentar en contra —no amenazar físicamente, nótese— de su postura, señalando que entonces están apoyando de hecho el asesinato y la mutilación de miles de vidas inocentes. No se trata de atribuir la culpa colectiva a los judíos; se trata de señalar que quienes apoyan las acciones israelíes, sean judíos o no, están apoyando de hecho algunas horrendas devastaciones de miles de personas inocentes.

En cuarto lugar, en el Reino Unido se considera que las personas son víctimas de delitos de odio si perciben que sufren hostilidad basada en su raza o religión, por ejemplo, su condición de judíos. Por lo tanto, es muy probable, sobre todo en vista de la publicidad que se ha dado al aparente aumento del antisemitismo, que algunas personas judías se perciban a sí mismas como víctimas del antisemitismo cuando, en realidad, no están siendo cuestionadas por su judaísmo, sino por su apoyo a los ataques de Israel. La acusación de antisemitismo puede, de hecho, ser a veces un medio de cerrar los ojos ante lo que se está apoyando. En Gran Bretaña, la acusación se ha utilizado a menudo políticamente para desacreditar la defensa de la izquierda de los derechos de los palestinos y los desafíos a las leyes discriminatorias dentro de Israel.

1.3 Se insiste en que los manifestantes deben estar apoyando a Hamás porque explican sus acciones, a menudo haciendo referencia a décadas de maltrato israelí a los palestinos.

La insistencia no se sostiene. Explicar —de hecho, comprender— no significa justificar. Por ejemplo, mi explicación del accidente de coche es que los conductores estaban borrachos. Incluso puedo entender por qué los conductores se emborracharon. Eso no significa que apoye que condujeran borrachos. Obsérvese también: los manifestantes pueden explicar las acciones de Israel —su reacción al ataque de Hamás— pero, obviamente, no creen que esas acciones estén por ello justificadas.

1.4 Muchos de los manifestantes enarbolan banderas palestinas y algunos cantan “Del río al mar, Palestina será libre“; eso demuestra, se dice, que buscan la destrucción de Israel.

Por supuesto, eso no es cierto. Sin duda, muchos manifestantes, si no todos, apoyan un Estado palestino, pero eso no significa la destrucción del Estado israelí, aunque es posible que algunos quieran un Estado israelí reformado que no discrimine tanto a los no judíos. De hecho, varios intentos de paz y de soluciones de “dos Estados” a lo largo de las décadas han sido reconocidos por muchos israelíes, aunque actualmente ni por los dirigentes políticos israelíes con su ultranacionalista derecha religiosa ni por los dirigentes de Hamás.

1.5 Los partidarios de la acción militar de Israel insisten en que los manifestantes en contra de dicha acción están negando claramente a Israel el derecho a defenderse.

La objeción carece de fundamento. El derecho de Israel a defenderse no es un derecho a hacer lo que considere necesario para defenderse. Reflexionemos un poco más. Incluso si la destrucción de todos los habitantes de Gaza fuera el único medio para garantizar la destrucción de Hamás, y suponiendo que ese fin fuera deseable, de ello no se deduce que esos medios sean moralmente justificables. Un fin moralmente deseable no basta para justificar cualquier medio para alcanzarlo, incluso si esos medios son los únicos disponibles.

1.6 Se afirma que los manifestantes manifiestan odio a los judíos y, por tanto, son antisemitas.

Es cierto que hay mucho odio en las marchas de protesta, pero es odio a la destrucción israelí de gazatíes inocentes y de Gaza. Eso no manifiesta antisemitismo, al igual que el odio israelí a Hamás no es odio a los palestinos.

Es cierto que algunos manifestantes, de hecho algunos manifestantes judíos, se oponen a la existencia de un Estado identificado como judío, pero eso tampoco es antisemitismo ni exige la erradicación de los judíos de la “Tierra Santa“. No cabe duda de que hay algunos antisemitas implicados, pero eso no prueba que los manifestantes en general lo sean.

Muchos de nosotros nos oponemos a Estados teocráticos como la República Islámica de Irán, donde rige la sharía; sin embargo, eso no significa que queramos la destrucción de Irán como Estado.

Repito, la oposición a las políticas israelíes y, de hecho, a Israel como Estado judío no es por ello antisemita. Testigo de ello son, por ejemplo, los diversos grupos judíos que también participan en las protestas contra las acciones israelíes. Testigo de ello son los grupos judíos cuyos miembros se oponen a Israel como Estado “judío“. No hay ninguna buena razón para creer que son judíos antisemitas o que se “odian a sí mismos”.

1.7 A veces se ha argumentado que los muchos “liberales de izquierdas” que se oponen a los ataques de Israel contra Gaza están apoyando paradójicamente la existencia de un Estado palestino con un gobierno islámico brutal, antiliberal, autoritario y altamente conservador. Esto, por supuesto, no es cierto, al igual que el apoyo a un Estado israelí no implica el apoyo a un Estado judío ultraortodoxo altamente conservador dirigido por jasídicos.

El derecho de Israel
a defenderse

2.1 Como ya se ha señalado: el derecho a X no implica el derecho a hacer lo que sea necesario para X. El fin no justifica automáticamente los medios. Esto es válido incluso si los medios son los únicos disponibles para garantizar el fin.

Algunas acciones están moralmente “fuera de lugar“, como la matanza por parte de Hamás de unas mil personas, en su mayoría inocentes; como la matanza por parte de Israel de decenas de miles de palestinos inocentes, adultos y niños, y el daño causado a cientos de miles.

    2.2 ¿Tenía Israel otros medios para defenderse?

    La respuesta es “sí”. Israel podría haber expulsado a los atacantes y asegurado sus fronteras como había hecho durante décadas. Podría haber negociado la liberación de los rehenes ofreciendo la liberación de los palestinos encarcelados por Israel, muchos de ellos detenidos sin cargos y maltratados. Es cierto que entonces Israel podría haber sentido que seguiría estando continuamente amenazado, pero tratar de erradicar ese miedo matando y mutilando a miles de inocentes no justifica la matanza y mutilación de esos miles de inocentes.

    Israel se había defendido con éxito durante décadas, en su mayor parte sin tales matanzas y destrucción a gran escala de no judíos. La salvedad es que podemos preguntarnos por el apoyo de Israel en 1982 a Falange en Líbano5, que condujo a la masacre de miles de personas en Sabra y Shatila. Otra advertencia, por supuesto, es la forma en que Israel se estableció a finales de la década de 1940, provocando la huida de muchos palestinos; eso fue la Nakba6, la Catástrofe para los palestinos, por la que Israel destruyó sus hogares, de hecho muchas pruebas de su existencia. Se puede reflexionar sobre una aparente similitud entre ese trato a los palestinos y lo que se está haciendo ahora en Gaza.

    2.3 ¿Es inmoral que Israel ataque a niños y adultos inocentes?

    Sí. No es sincero afirmar que la moralidad permite la muerte de miles y la mutilación de cientos de miles de niños y adultos inocentes palestinos porque ese resultado no es intencionado, aunque estaba previsto.

    Pensemos en un pirómano que prende fuego a una residencia infantil cerrada y mata a los niños. ¿Aceptaría su alegación de que estaba incendiando la casa, pero sin intención de matar a los niños?

    Analogías

    3.1 Desde el atentado del 7 de octubre de 2023, Israel ha anunciado con frecuencia que el ataque de Hamás ha provocado la mayor destrucción de judíos desde el Holocausto de la Alemania nazi en los años cuarenta. Esto, por supuesto, nos hace recordar vívidamente los horrores para seis millones de judíos, los campos de exterminio y el deseo nazi, al parecer, de librar a Europa de todos los judíos.

    En primer lugar, el millar de víctimas judías del atentado de Hamás es numéricamente radicalmente distinto de la matanza sistemática de unos seis millones. En segundo lugar, el programa nazi estaba dirigido por un Estado alemán inicialmente poderoso. Contrasta Hamás y su escasísimo poder con el Israel actual, una nación muy rica y poderosa militarmente, nuclear de hecho, con el respaldo militar de la superpotencia estadounidense.

    3.2 Algunos han afirmado que las acciones de Hamás y las de Israel no son comparables. Se trata de una afirmación curiosa, ya que, por supuesto, pueden compararse. Sin duda, la afirmación es que poseen algunas diferencias muy relevantes. Analicémoslas, así como su relevancia.

    3.2.1 Se ha argumentado, por ejemplo, que el ataque de Hamás no fue provocado, a diferencia de las represalias israelíes. Esta consideración, sin embargo, tendría que tener en cuenta hasta qué punto los palestinos han sido provocados por las acciones israelíes durante décadas, operando en gran medida un bloqueo económico de Gaza, creando una Gaza empobrecida a la que a veces se hace referencia como una prisión al aire libre superpoblada. Y eso ni siquiera plantea la cuestión de cómo los palestinos se encontraron atrapados en Gaza, cortesía del desplazamiento de palestinos por parte de Israel a finales de la década de 1940.

    Incluso si no hay similitudes entre las acciones de Hamás y las de Israel en cuanto a la provocación reciente, no se deduce que no haya otras similitudes de las que Israel debería avergonzarse. En este sentido, es comprensible que Occidente condene rotundamente7 los ataques rusos contra la población civil y las infraestructuras de Ucrania, pero apoye los ataques israelíes contra la población civil de Gaza. ¿Puede justificarse esa enorme discrepancia de posturas respecto a qué civiles inocentes está permitido matar o herir por la diferencia en el inicio de los conflictos? En ambos casos se está matando o dañando a personas inocentes —bebés, mujeres y niños, ancianos y enfermos (por destacar la lista habitual)— sin una buena justificación.

    3.2.2 Algunos argumentan que Hamás está comprometido con la destrucción del Estado israelí, incluso de todos los judíos, al menos en Oriente Próximo, mientras que Israel no está comprometido con la destrucción de todos los palestinos. Sin embargo, este contraste requeriría un examen mucho más detallado.

    La retórica de Hamás, por ejemplo, puede equipararse en cierta medida a la retórica de ciertos dirigentes israelíes que hablan sin problemas de los palestinos como animales8 o que apoyan a los colonos judíos que se apoderan ilegalmente de viviendas palestinas en Cisjordania y aterrorizan a los habitantes palestinos locales, destruyendo sus hogares, granjas, animales y productos, mientras el Estado israelí hace la vista gorda. Por ejemplo, algunos israelíes en el poder, como Itamar Ben-Gvir, ministro de Seguridad Nacional y líder del partido de extrema derecha Jewish Power, pretenden que Israel invada cada vez más territorio y se apodere de toda la “Tierra Santa“, que pertenece legítima e históricamente a los judíos.

    Más aún, desde 2017 la política de Hamás ha sido oponerse al Estado sionista9como de hecho hacen algunos judíos—, pero no a la existencia de judíos en Oriente Medio. Las políticas cambian y no es sincero insistir en que todos los partidarios de Hamás siguen comprometidos con la erradicación de los judíos en Oriente Medio. Eso sería similar a que Israel se negara a llegar a acuerdos de paz con Egipto y Jordania porque esos países en su día participaron en la retórica de la destrucción de Israel.

    3.2.3 Algunos parecen expresar su indignación por el hecho de que Hamás haya construido en Gaza una red de túneles y desarrollado la capacidad para disparar cohetes, como si su intento de asegurarse una especie de patria fuera ilegítimo, mientras que la acumulación de poderío militar por parte de Israel y su extensión gradual a los territorios ocupados es perfectamente aceptable.

    3.2.4 A menudo se hace hincapié en la toma de rehenes por parte de Hamás como algo especialmente ofensivo, pero se guarda silencio sobre los numerosos palestinos, muchos de Cisjordania, algunos niños10, que han sido encarcelados por Israel durante décadas, a menudo sin juicio previo. Algunos israelíes señalan la inhumanidad de Hamás, demostrada por el hecho de que los rehenes no dispongan de alimentos, instalaciones ni asistencia médica adecuados, como si no fueran conscientes de que prácticamente todos los palestinos sufren así, dados los ataques israelíes.

    3.2.5 Con frecuencia se llama la atención sobre la extrema brutalidad de algunas de las matanzas perpetradas por Hamás el 7 de octubre —de 2023—, una brutalidad que incluyó, al parecer, la carnicería de bebés y niños. Esto, sin embargo, no significa que tales actos carezcan de toda comparación con las acciones israelíes a lo largo de los años; hay ejemplos de cómo las fuerzas israelíes han maltratado radicalmente a los palestinos cuando han sido detenidos. De hecho, ¿quién sabe cuán espantosos son algunos maltratos que están cometiendo actualmente las fuerzas israelíes en Gaza?

    Que haya algunos asesinatos horribles cometidos por unos pocos, sean de Hamás o de cualquier otro, no legitima la creencia de que todos actuarían de esa manera. Como siempre, se tiende a pasar de “unos pocos” a “la mayoría” o a “todos“. Además, por muy brutales, horrendos e indecentes que hayan sido algunos asesinatos cometidos por Hamás, hasta el punto de que se puede afirmar que no hay comparación con los asesinatos de palestinos por parte de Israel, de ello no se deduce que Israel esté, por tanto, justificado en sus asesinatos (¡por “benignos” que sean!) de otros inocentes.

    3.2.6 La línea proisraelí consiste en insistir en que una diferencia vital es que Hamás es un grupo terrorista, mientras que Israel es un Estado legítimo. De hecho, se exige que las emisoras públicas como la BBC se refieran a Hamás como terroristas. Ahora bien, el territorio de Gaza está gobernado por Hamás desde que obtuvo la mayoría de los escaños en 200611. Como ha ocurrido con muchas elecciones de este tipo en numerosos países y territorios —y mucho en el pasado—, podemos cuestionar su legitimidad; pero si eso y sus ataques a otros países son la base para insistir en que Hamás debe ser calificado de “terrorista“, entonces podría considerarse la posibilidad de considerar terroristas a Irán, Rusia y, de hecho, Israel. Es cierto que Palestina no es un Estado reconocido, pero ello se debe a que Israel y sus partidarios han bloqueado los intentos de creación de un Estado palestino.

    Existen, como siempre, las motivaciones en la aplicación del término “terrorista“. En un momento dado, el futuro primer ministro de Israel, Menachem Begin, participó en el grupo terrorista sionista Irgun, que bombardeó el Hotel Rey David de Jerusalén (1946)12, matando e hiriendo a más de cien personas, muchos civiles. El terrorismo puede conducir finalmente a Estados que posean legitimidad internacional.

    3.3 A menudo se argumenta que la responsabilidad por las muertes y sufrimientos de los habitantes de Gaza recae en Hamás debido a su ataque de octubre. “Si Hamás no hubiera atacado, entonces Israel no habría ido a la guerra, lo que llevó a la muerte y destrucción en Gaza“. Ese argumento es verdadero, pero su verdad no justifica la afirmación de que Israel no es responsable de esa muerte y destrucción. Podría haber actuado de otra manera. Si tales contrafactuales tuvieran éxito en evitar la responsabilidad, en “pasar la responsabilidad moral” a agentes anteriores, entonces esa maniobra de evasión podría aplicarse para salvar a Hamás de la responsabilidad por las muertes israelíes; si Israel no hubiera maltratado a los palestinos durante tanto tiempo; si el estado de Israel no hubiera sido creado —y así sucesivamente—.

    3.4 Independientemente del grado y tipo de diferencias entre Hamás e Israel en la actualidad, como se revisó anteriormente, una característica respecto a la cual pueden ser comparados acertadamente es la de causar conscientemente sufrimientos y muertes horribles de inocentes en el “otro lado“. En ese aspecto, Israel y Hamás pueden ser comparados y, usando el término de manera diferente, “no hay comparación“: la continua destrucción intensiva de Israel de vidas, medios de vida e infraestructuras de Gaza es, radicalmente, radicalmente mayor que los ataques de Hamás a Israel.

    Consideraciones subyacentes

    4.1 Los conflictos en Oriente Próximo —y en otros lugares y, de hecho, en el Reino Unido con su política hacia los inmigrantes— se basan en una especie de creencia de que “esta tierra es mía“. Los participantes deberían preguntarse qué justifica esa reivindicación de propiedad territorial, dondequiera que se encuentre, una reivindicación aparentemente tan fuerte que, en Oriente Próximo, justifica la destrucción de miles de personas inocentes, ya sea mediante los intentos de Hamás de matar a israelíes o mediante los bombardeos israelíes de Gaza que provocan miles y miles de muertes y sufrimientos.

    4.2 Los líderes políticos y religiosos afirman con frecuencia que apoyan la dignidad humana, los derechos humanos y el trato respetuoso a todas las personas, pero cuando las cosas se ponen feas, parece que más o menos todo vale, y los que tienen el poder decretan lo que es correcto. Por ejemplo, Estados Unidos detonó bombas atómicas sobre Japón; el Reino Unido y Estados Unidos apoyaron la acción militar de Arabia Saudí en Yemen13, y ahora la destrucción de Gaza por parte de Israel. Por supuesto, hay muchos países que no se preocupan seriamente por los derechos humanos y que también se comportan de forma atroz, tanto con los demás como con sus propios ciudadanos; por ejemplo, Myanmar, Rusia, Irán y muchos otros.

    4.3 Con el planteamiento de que “la fuerza da la razón“, poco podrá quejarse Israel de forma coherente si, un día, cambian las tornas y se produce una poderosa embestida árabe contra Israel, quizá con el respaldo de una nueva superpotencia aún imprevista.

    Lamentablemente, estos conflictos parecen demostrar la verdad de la frase de Immanuel Kant

    De la madera torcida de la humanidad no se puede hacer nada completamente recto.

    4.4 Aunque escribo como humanista y ateo, aplaudo algunas palabras atribuidas a Jesús: “¿De qué le servirá al hombre ganar el mundo entero si pierde su alma?14“. Esa pregunta también se aplica a las naciones:

    ¿De qué le servirá a una nación ganar todo el territorio si pierde su alma?

    4.5 Es poco probable que el trato atroz que Israel ha dispensado a los palestinos de Gaza y Cisjordania durante décadas, genere un sentimiento de “semejantes” y de amistad de los palestinos hacia los israelíes o del israelí típico hacia los palestinos. Sin duda jugó a favor de Hamás y otros grupos afines con los llamamientos extremistas de algunos de sus seguidores a la erradicación de Israel. De hecho, hay quien sugiere que el conflicto beneficia a los dirigentes derechistas israelíes: es probable que una nación asediada por la guerra esté unida en apoyo de su gobierno y se oponga a los compromisos, al menos durante algún tiempo.

    Es poco probable que la actual destrucción israelí de Gaza tenga algún resultado beneficioso, salvo la supervivencia política un poco más de tiempo para Netanyahu y sus partidarios ultranacionalistas de derechas. Eso puede ser beneficioso para Netanyahu y sus amigos, pero ni para Israel ni para los palestinos.

    La destrucción israelí de Gaza ciertamente no salvará el alma de Israel.

    4.6 Israel es actualmente la nación más poderosa de la región. Israel podría haber intentado ser magnánimo, generoso y comprensivo; podría haber intentado enmendar el maltrato que ha infligido a los palestinos durante décadas desde finales de la década de 1940, haciendo posible que a largo plazo los palestinos ya no tuvieran que recurrir a elementos extremistas como Hamás para sobrevivir.

    Tal y como está ahora, esa “mano amiga” es obviamente un escenario mucho, mucho, mucho más difícil de ver cumplido; no obstante, un futuro gobierno israelí menos extremista podría apostar por la magnanimidad, la generosidad y la comprensión —de hecho, mostrar un auténtico remordimiento por cómo se ha comportado y se está comportando Israel— y ayudar activamente al desarrollo de las tierras palestinas para los palestinos. Ese sería el privilegio de los poderosos. Tal vez algún día pueda haber una solución laica de un solo Estado, con derechos religiosos dentro de ese Estado tanto para el islam como para el judaísmo, y de hecho para otras religiones y para los no religiosos. Por supuesto, incluso si fuera lógicamente posible —incluso si un día fuera posible en la práctica— su realización, como mínimo, no sería fácil.

    4.7 Merece la pena reflexionar sobre una incongruencia, una incongruencia que se manifiesta en el hecho de que yo escriba esto en la comodidad y seguridad de un hogar en Londres, una incongruencia de que millones de personas con vidas cómodas cierren los ojos o se pronuncien sobre los horrores circundantes, desde la malnutrición y la falta de vivienda en Gran Bretaña hasta la espantosa situación de los palestinos y millones de personas más, ya sea en Ucrania, Myanmar, Yemen o Sudán.

    Más localmente, el 7 de octubre, se produjo —si me atrevo a señalarlo— la incongruencia del festival de danza israelí Supernova15, con jóvenes israelíes pasándoselo en grande, “delirando” a todo lujo, cerca de la frontera de los empobrecidos gazatíes.

    También está la postura extraña, incluso obscena, por la que algunos países eventualmente piden ahora que se aumente la ayuda humanitaria a los gazatíes, al tiempo que apoyan los continuos ataques de Israel que conducen a un sufrimiento cada vez mayor de aquellos que, por tanto, necesitarán más ayuda.

    4.8 Una característica subyacente de todo esto es la pura suerte, buena o mala, de dónde nos encontremos con respecto a si tenemos vidas seguras o dañadas, si somos asesinados como civiles inocentes o nos encontramos en zonas seguras. Esa suerte se refiere tanto a catástrofes naturales como terremotos como a intervenciones humanas; con estas últimas, sin embargo, sentimos que las cosas son peores porque juzgamos que los humanos podrían haber actuado de otro modo. Con un terremoto no se tiene ninguna posibilidad de autocontrol; Hamás y los dirigentes israelíes sí tenían esa posibilidad, pero no la utilizaron.

    4.9 El hecho de que tratemos de vivir vidas —-de florecer, de afirmar nuestras formas de vida, incluso de sentirnos satisfechos por ellas— mientras tantos, tantos, otros sufren de forma atroz está detrás de la pregunta de Nietzsche16:

    ¿Alguna vez has dicho Sí a una sola alegría?
    Oh, amigos míos, entonces también habéis dicho Sí a todas las desgracias.
    Todas las cosas están enredadas, atrapadas, enamoradas.

    Por supuesto, no tengo respuestas a tales conflictos e incongruencias, a nuestras entremezclas y enredos, pero respecto a las acciones de Israel, estoy seguro de que una buena respuesta no puede ser lo que Israel está haciendo ahora a dos millones de personas. Estoy seguro de que una buena respuesta no puede ser el apoyo dado por el gobierno del Reino Unido y otros a los horribles ataques de Israel a dos millones de palestinos que ya llevan vidas empobrecidas debido a las políticas israelíes durante décadas. Para subrayar de nuevo:

    ¿De qué le sirve a una nación si gana todo el territorio y pierde su propia alma?

    Notas

    [1] M, Mpoke (2023, 31 de octubre). Atentado de Hamás y la respuesta de Israel: esto es lo que sabemos. The New York Times. https://www.nytimes.com/es/2023/10/08/espanol/israel-gaza-hamas-que-paso.html

    [2] Leer la nota en: https://p.dw.com/p/4aVpU

    [3] Benjamín Netanyahu, primer ministro israelí.

    [4] Fuerzas de Defensa de Israel. Wikipedia, La Enciclopedia Libre. https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_de_Defensa_de_Israel

    [5] Masacre de Sabra y Shatila. Wikipedia, La Enciclopedia Libre. https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Sabra_y_Shatila

    [6] Rosas, P. (2023, 12 de noviembre). Por qué los palestinos portan llaves para conmemorar la “Nakba”, la catástrofe que significó para ellos la creación del Estado de Israel. BBC News Mundo. https://www.bbc.com/mundo/articles/clep4ljydjlo

    [7] Amnistía Internacional. (2022, 11 de marzo). Detengan la agresión y protejan a la población civil de Ucrania – Amnistía Internacional. https://www.amnesty.org/es/petition/russia-stop-the-aggression-and-protect-civilians-in-ukraine/

    [8]. Kasim, L. (2023, 27 de octubre) Exembajador de Israel ante la ONU llama a los palestinos “animales horribles e inhumanos.” https://www.aa.com.tr/es/mundo/exembajador-de-israel-ante-la-onu-llama-a-los-palestinos-animales-horribles-e-inhumanos/3034605

    [9] El sionismo es un movimiento político y nacionalista que aboga por el establecimiento y apoyo a un Estado judío, principalmente en la región histórica de Palestina.

    [10] Rosas, P. (2023, 12 de diciembre. Procesados desde los 12 años: los niños palestinos juzgados por tribunales militares en Israel. BBC News Mundo. https://www.bbc.com/mundo/articles/cv2zzk1p7l7o

    [11] Redacción. (2006, 26 de enero). Los resultados oficiales confirman una aplastante victoria de Hamás – elmundo.es. https://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/26/internacional/1138265920.html

    [12] Redacción. (2016, 22 de julio). Setenta años del atentado del Hotel Rey David de Jerusalén | GESI. https://www.seguridadinternacional.es/?q=es/content/setenta-a%C3%B1os-del-atentado-del-hotel-rey-david-de-jerusal%C3%A9n

    [13] Al-Maghafi, N. (2024, 24 de enero). Los mercenarios estadounidenses contratados por Emiratos Árabes Unidos para cometer asesinatos políticos en Yemen. BBC News Mundo. https://www.bbc.com/mundo/articles/c989v0j1nx1o

    [14] Mt 16, 26.

    [15] Carmona, S. (2023, 9 de octubre). Festival Supernova: Así fue el evento de música en Israel que terminó en tragedia. Sopitas.com. https://www.sopitas.com/musica/festival-supernova-musica-israel-ataque-palestina-gaza-muertos-heridos/

    [16] Nietzsche, F. Así habló Zaratustra, IV, la canción del noctámbulo, Alianza, Madrid: 1981, 9na. ed. Pág. 428-429

    Imagen | Wikipedia

    Artículo original de:

    Peter Cave (Daily Philosophy):
    Profesor en la City University de Londres y en la Open University. Miembro de la Royal Society of Arts, miembro honorario de Population Matters, presidente de Humanist Philosophers.

    Traducido por:

    Miguel Ángel (CEO de Filosofía en la Red):
    Mtroe. en filosofía y valores, licenciado en psicología organizacional; actualmente cursa la carrera de geografía e historia; antes estudió enfermería, ciencias religiosas y derecho.


    ¡Apóyanos a seguir llevando la filosofía a la red!

    La manera más fácil e importante: seguirnos en redes sociales, pero sobre todo: leer y compartir nuestro contenido. Recuerda: filosofiaenlared.com publica artículos inéditos todos los días.

    Pero además, puedes hacerlo mediante…

    Στοά:el newsletter de Filosofía en la Red. Aunque es de distribución gratuita, contamos con una pequeña sección de suscriptores de pago que tienen acceso anticipado a algunos de nuestros contenidos, entre otras cosas. Tu aporte nos fortalece enormemente.

    También puedes hacerte miembro de Filosofía en la Red desde Patreon en donde podrás ver el mismo tipo de contenido que en Στοά.

    Así mismo, puedes adquirir nuestras publicaciones en físico por medio de Amazon (Revistas y Anuarios, con distribución internacional) o, si vives en Norteamérica, tenemos playeras de Filosofía en la Red.

    O si lo prefieres, puedes hacer una donación por la cantidad que prefieras.

    ¡Gracias por estar y formar parte de la comunidad Filosofía en la Red!

    #alianzas, #árabes, #ataque, #Daily Philosophy, #Gaza, #Guerra, #Hamás, #Israel, #judíos, #Medio Oriente, #Palestina, #traducciones

    por Daily Philosophy

    Daily Philosophy es una revista de filosofía en línea que tiene como objetivo hacer que la filosofía sea más accesible y relevante. Publican artículos introductorios sobre la historia, áreas y problemas de la filosofía; reportajes, comentarios y artículos invitados de algunos de los escritores más interesantes de la filosofía actual, así como entrevistas con reconocidos expertos y reseñas de libros.

    error: Content is protected !!