Disclaimer: Este texto es una reflexión filosófica y debe ser entendido únicamente como la opinión del autor. El tema tratado, delicado y de actualidad, no pretende constituir un análisis geopolítico. 
El presente artículo es una traducción de Miguel Ángel G. Calderón del texto The Ukraine Conflict and the Ethics of War, de Andreas Matthias, que ha sido traducido con autorización de Daily Philosophy como parte de la alianza de colaboración que tenemos con ellos. 

Uno podría pensar que quizás las guerras no obedecen realmente a ninguna regla. Dado que el comportamiento esperado en una guerra es que las personas disparen con la intención de matarse entre sí, ¿qué reglas podrían existir que sean probables de obedecer?

Pero resulta que sí distinguimos entre el buen —relativamente hablando— y el mal comportamiento, incluso en situaciones de guerra. Matar a un soldado enemigo armado para salvar la propia vida no será tan malo, moralmente hablando, como bombardear una escuela llena de niños o un hospital. Matar a un soldado en la guerra generalmente no se considerará tan malo como asesinar a alguien en tiempos de paz, pero también hay comportamientos que reconoceríamos como “crímenes de guerra”, es decir, comportamientos que incluso en el contexto de la guerra deberían considerarse un crimen. Entonces, ¿cómo sabemos qué comportamientos son relativamente mejores o peores en una situación de guerra?

Una pregunta crucial es: ¿creemos que las guerras son realmente totalmente diferentes de la vida cotidiana, de modo que matar en una guerra obedece a reglas radicalmente diferentes que matar en tiempos de paz? ¿O vemos la guerra simplemente como otro tipo de comportamiento humano (como, por ejemplo, trabajar o aparearse)? Si este es el caso, entonces trataríamos de argumentar que, en principio, los mismos tipos de reglas morales deberían aplicarse a las guerras que también se aplican a la vida cotidiana en tiempos de paz.

Las leyes de la guerra

Los problemas éticos de las guerras pueden dividirse en tres grupos:

Declarar e iniciar una guerra: esto a menudo se llama la parte del jus ad bellum de la ética de la guerra: la ley hacia la guerra. Aquí, nos haríamos preguntas como:

¿Cuáles son buenas razones para ir a la guerra?

¿Hay razones mejores y peores?

¿Son algunas guerras más fáciles de justificar que otras?

La ley durante la guerra (jus in bello) trata sobre el comportamiento de las partes beligerantes mientras la guerra tiene lugar. Aquí, los temas incluyen:

¿Es alguna vez permisible atacar a civiles?
¿Qué pasa si niños menores de edad participan en la guerra como soldados armados? ¿Deben tener un estatus especial y debe el enemigo evitar dañarlos?
¿Qué tipos de infraestructura está bien atacar? (¿Fábricas de armas u hospitales?)
¿Cómo tratar a los heridos y a los prisioneros de guerra?

Las reglas después de la guerra (jus post bellum) incluyen preguntas como:

¿Cómo terminar una guerra?
¿Cómo debe tratarse a la parte perdedora?
¿Cómo reconstruir los países beligerantes y sus relaciones después del final de la guerra?
¿Cómo tratar el retorno de prisioneros y heridos?
¿Cómo debe el agresor compensar a las otras partes por los daños infligidos durante la guerra?

Las seis condiciones para una guerra justa

Una “guerra justa (si asumimos, por el momento, que tal cosa siquiera existe) generalmente se considera que cumple con seis criterios:

  1. Una causa justa.
  2. Intenciones correctas.
  3. Posibilidades razonables de éxito.
  4. Beneficios proporcionales a las pérdidas.
  5. La guerra debe ser el último recurso.
  6. La guerra solo puede ser declarada por una autoridad legítima.

Tomemos el reciente ataque de Rusia a Ucrania1 como un ejemplo para las reflexiones que uno podría tener durante la primera etapa, el jus ad bellum (la ley de iniciar la guerra).

Causa justa

Debe tener una causa justa. Debe haber una buena razón para ir a la guerra, y esto significa que la razón no puede ser solo la avaricia o el deseo de una parte de eliminar a la otra. Tiene que haber algún tipo de justificación moral para la guerra, algún intento de usar la guerra para prevenir un resultado peor.

Intenciones correctas

La parte que entra en la guerra debe tener las intenciones correctas. Esto significa que deben ser honestos y entrar en la guerra solo debido a la causa justa. No deben usar la causa como excusa para comenzar una guerra que realmente esté motivada por otras cosas. Desafortunadamente, las malas intenciones son demasiado comunes en las guerras. A menudo, las partes beligerantes fabricarán alguna excusa para ir a la guerra, pero la razón real será algo completamente diferente.

Posibilidades razonables de éxito

La guerra debe tener posibilidades razonables de ser exitosa y lograr sus objetivos. Sería inmoral arrastrar a dos (o más) países a una guerra si ya es previsible que un país va a perder esa guerra.

Beneficios proporcionales a las pérdidas

Los beneficios esperados deben ser de alguna manera proporcionales a las pérdidas esperadas debido a la guerra. No se comenzaría una guerra que se espera que conduzca a miles de muertes solo para vengarse de un insulto pronunciado por el presidente del otro país, por ejemplo. Por supuesto, esto —y los otros criterios— pueden ser discutidos. Especialmente la idea de proporcionalidad es fácil de cuestionar: ¿Qué beneficio podría posiblemente superar miles de muertes humanas? Incluso plantear esta interrogante parece mostrar que quien pregunta tiene una idea incorrecta, demasiado baja, sobre el valor de las vidas humanas. Si las vidas humanas son, como tal vez querríamos mantener, casi infinitamente valiosas, entonces no podemos usarlas como “medios” —como diría Kant— para cualquier “fin” que la guerra pueda lograr.

La guerra debe ser el último recurso

El requisito de último recurso enfatiza que la guerra, siendo la fuente de una gran cantidad de sufrimiento para poblaciones inocentes, no debe emprenderse a la ligera. Debe ser la última forma posible de lograr la causa justa. Si hay cualquier otra manera, sin importar cuán costosa o inconveniente sea, debe intentarse primero.

La guerra solo puede ser declarada
por una autoridad legítima

Y finalmente, la guerra debe ser decidida por una autoridad legítima: un jefe de Estado, un gobierno o una administración que legítimamente tenga el poder de declarar esta guerra y pedir a sus ciudadanos que sacrifiquen sus vidas por la causa justa. Este requisito también puede ser cuestionado: ¿Tiene algún gobierno, incluso uno democráticamente elegido, el derecho de ordenarme que me maten en una guerra? ¿No estaría tal orden directamente en contra de lo que es el propósito principal de tener un Estado en primer lugar, que es proteger los intereses de sus ciudadanos? ¿Y qué pasa si se trata de una guerra de liberación, donde las personas que están persiguiendo la causa justa —su libertad de la opresión— no tienen de antemano una autoridad oficial, legítima y adecuada para declarar la guerra? Si este criterio siempre se observara, nunca podría haber guerras justas que no fueran iniciadas por Estados ya existentes, estables y democráticamente legitimados. Pero esto obviamente no es realista.

¿Es la guerra de Rusia en Ucrania
una guerra justa?

Ahora, veamos brevemente la guerra actual en Ucrania2. ¿Es una guerra justa en términos del jus ad bellum?

Primero, Putin pasa la prueba de la autoridad legítima. Él y el gobierno ruso son autoridades legítimas, reconocidas internacionalmente, con el poder de declarar una guerra.

Segundo, la prueba de la causa justa. Aunque uno podría inicialmente pensar que a Rusia le falta una causa justa, al mirar más de cerca, tal vez podríamos decir que tiene un interés legítimo en preservar su propia seguridad y salvaguardar su propia integridad territorial. Con la OTAN expandiéndose constantemente hacia el Este desde el fin de la Unión Soviética, es comprensible que Rusia pueda sentirse amenazada. No solo Polonia ha estado en la OTAN —una alianza militar liderada por Estados Unidos— durante más de 20 años, sino que Ucrania misma había comenzado negociaciones para ser aceptada3. Esto claramente amenazaría los intereses y la seguridad a largo plazo de Rusia. Así que podríamos suponer que Rusia podría tener una causa justa en querer mantener a la OTAN fuera de sus fronteras.

Tercero, la intención correcta. Esto es más difícil de responder, especialmente porque es, en principio, imposible conocer las intenciones de otras personas. Pero tenemos algunas pistas. ¿Es probable que el presidente Putin haya entrado en esta guerra con la única intención de proteger los intereses de Rusia contra un ataque de los estados de la OTAN? Parece cuestionable.

Incluso con los estados de la OTAN acercándose desde el Oeste, no es evidente que haya existido una amenaza real para Rusia que justificara iniciar una guerra. No soy analista político, pero desde mi limitado conocimiento de los asuntos mundiales, no parece que el mundo occidental haya mostrado recientemente signos de agresión contra Rusia. Más bien al contrario. Occidente ha sido muy relajado con el régimen de Putin en el pasado, los envenenamientos con Novichok4, el encarcelamiento de Alexei Navalny5, el papel de Rusia en Siria6, la invasión de Georgia7, y muchas otras instancias donde podría haber reaccionado de maneras mucho más fuertes. ¿No habría sido la cooperación con Rusia, en lugar de una guerra, del interés de todas las partes, incluida la OTAN?

Si miramos la propia vida de Putin: es un ex oficial de la KGB8 que ha eliminado implacablemente a todos los posibles rivales de las posiciones de poder durante años, se le acusa de corrupción generalizada, desprecio por el estado de derecho y ha presentado repetidamente sus puntos de vista nostálgicos del Imperio Soviético. Todo esto hace plausible cuestionar si podría haber otros motivos detrás del ataque a Ucrania más allá de las necesidades objetivas de seguridad de su país.

Podría ser que el objetivo de restaurar la seguridad de Rusia y bloquear más adhesiones a la OTAN de países fronterizos con el país podría lograrse mejor por otros medios, como la presión económica o la amenaza de cortar el suministro de gas a Europa. ¿No aumentaría la perspectiva de ser atacado por Rusia la disposición de los países fronterizos a buscar la protección de la OTAN? ¿No lograría probablemente el objetivo opuesto al declarado?

Considerando estos puntos, no parece plausible que la intención de Rusia al atacar Ucrania fuera solo garantizar su propia seguridad. Parece haber otros objetivos detrás del ataque: el deseo de restaurar el poder histórico y la unidad de la Unión Soviética, tal vez, o el deseo de Putin de expandir su poder personal y asegurar un legado mundialmente significativo de su reinado.

Permítanme decir nuevamente que este es un ejemplo de cómo aplicar los principios filosóficos de la Teoría de la Guerra Justa a una situación particular. No es un análisis político. Si no estás de acuerdo con mis puntos y conclusiones, eres bienvenido a proporcionar los tuyos. No pretendo tener ningún conocimiento superior sobre este conflicto en particular o su trasfondo político.

Tampoco parece haber muchas posibilidades razonables de éxito para Rusia en esta guerra. Sí, una victoria puramente militar es probable, pero políticamente será difícil evitar efectos negativos a largo plazo en los intereses de Rusia. Esto plantea la pregunta de qué contaría realmente como un “éxito” para Rusia: ¿es solo lograr un objetivo militar particular, por ejemplo, controlar Kiev? ¿O es entrar en un estado a largo plazo de seguridad y prosperidad para el país?

Quinto, ¿son los beneficios proporcionales a las pérdidas? ¿Cuál es el beneficio real y medible para Rusia de este ataque? ¿Y no podría haberse logrado ese efecto mucho más fácil y sosteniblemente mejorando las relaciones con todos los países vecinos y con Occidente, en lugar de iniciar una nueva guerra? Esta pregunta siempre tiene un tono cínico, porque lo que se nos pide hacer es pesar vidas humanas contra otros objetivos y “beneficios” percibidos. ¿Pueden algunos beneficios ser alguna vez “proporcionales” o “más importantes” que la destrucción intencional de vidas humanas? Este es el punto en el que los pacifistas radicales no estarían de acuerdo con la Teoría de la Guerra Justa.

Por último, si creemos que los objetivos a largo plazo de Rusia podrían ser mejor servidos siendo cooperativa y no amenazante, entonces la guerra no sería el último recurso. Si asumimos que Rusia tiene muchas otras formas de alcanzar sus objetivos geopolíticos sin necesidad de iniciar una guerra, entonces este criterio no se cumple y deberíamos concluir que esta guerra no es justa.

Para resumir, según lo que generalmente se considera como los criterios para guerras justas, el ataque de Rusia a Ucrania parece fallar en 4 de los 6 requisitos. Por lo tanto, parecería que no es una guerra justa. Probablemente, la comunidad internacional tiene razón al oponerse a la agresión de Rusia. Por supuesto, como siempre, uno podría estar en desacuerdo. Los propios criterios pueden ser cuestionados y también mi propia evaluación del contexto político e histórico puede estar equivocada.

Nota al pie - no dejes de suscribirte al newsletter de Daily Philosophy (en inglés) para recibir en tu correo más reflexiones como esta. 

Notas

[1] La invasión rusa de Ucrania, también denominada guerra de Ucrania, comenzó el 24 de febrero de 2022 [a fecha del artículo el conflicto sigue en curso].

[2] Cronolgía y últimos datos: https://cnnespanol.cnn.com/category/ucrania/

[3] Amies, N. (2008, 28 de abril). Ampliación de la OTAN: ¿búsqueda de estabilidad o de poder? – dw.com. Sitio web: https://www.dw.com/es/ampliaci%C3%B3n-de-la-otan-b%C3%BAsqueda-de-estabilidad-o-de-poder/a-3298203

[4] Pérez-Peña, R. (2020, 03 de septiembre). ¿Qué es el novichok, la neurotoxina relacionada con el envenenamiento de Navalny? The New York Times. https://www.nytimes.com/es/2020/09/02/espanol/mundo/novichok-que-es.html

[5] Redacción. (2024, 19 de febrero). Rusia: El preso de conciencia Alexéi Navalni, opositor más destacado al Kremlin, muere bajo custodia. Amnistía Internacional. Sitio web: https://www.amnesty.org/es/latest/news/2024/02/russia-prisoner-of-conscience-aleksei-navalny-kremlins-most-vocal-opponent-dies-in-custody/

[6] Lima, L. (2022, 11 de marzo). Siria fue la escuela de guerra de Rusia para luego invadir a Ucrania. BBC Mundo. Sitio web: https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60654946

[7] Harris, C. & Trapero, M. (2018, 08 de agosto). La guerra olvidada de Europa: el conflicto entre Georgia y Rusia diez años después. Euronews. Sitio web: https://es.euronews.com/2018/08/08/el-conflicto-entre-georgia-y-rusia-analizado-diez-anos-despues

[8] El Comité para la Seguridad del Estado, ​conocido por sus siglas KGB, fue el nombre de la agencia de inteligencia y de la agencia principal de policía secreta de la Unión Soviética del 13 de marzo de 1954 al 6 de noviembre de 1991. El dominio del KGB fue aproximadamente el mismo que el de la CIA de Estados Unidos.

Bibliografía

[Inglés] – Lazar, S., War, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.). Sitio web: https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/war/

La imagen de cabecera se utiliza de acuerdo a nuestros términos de uso de imágenes. Para más información, visite nuestros términos de uso.

Artículo original de:

Andreas Matthias (Daily Philosophy´s Editor):
Doctor en Filosofía. Actualmente, enseña filosofía en la Universidad de Lingnan (Hong Kong). Antes de convertirse en filósofo, trabajó durante más de 20 años como desarrollador profesional de software, webmaster, administrador de sistemas y profesor de lenguajes de programación en Alemania.

Traducido por:

Miguel Ángel (CEO de Filosofía en la Red):
Mtroe. en filosofía y valores, licenciado en psicología organizacional; actualmente cursa la carrera de geografía e historia; antes estudió enfermería, ciencias religiosas y derecho.

#actualidad, #alianza, #Daily Philosophy, #ética, #Guerra, #moralidad, #rusia, #traducciones, #ucrania

por Daily Philosophy

Daily Philosophy es una revista de filosofía en línea que tiene como objetivo hacer que la filosofía sea más accesible y relevante. Publican artículos introductorios sobre la historia, áreas y problemas de la filosofía; reportajes, comentarios y artículos invitados de algunos de los escritores más interesantes de la filosofía actual, así como entrevistas con reconocidos expertos y reseñas de libros.

error: Content is protected !!