Artículo publicado originalmente el 14 de octubre de 2014. El presente texto ha sido editado y modificado de su versión original para adaptarse a los estándares actuales de la Plataforma. El Capitán América probablemente sea el superhéroe menos entendido de todos, y es que el Capi tiene un serio problema: por uniforme lleva una bandera y esto hace que nuestros prejuicios se disparen nada más verle, asociándolo con un patriota descerebrado que únicamente le importa el bien de su país a cualquier precio. ¿Pero es esto realmente así? Los prejuicios no nos van a ayudar mucho a la hora de pensar racionalmente; así pues, apartémoslos y hagámonos la siguiente pregunta: ¿es el Capitán América un verdadero patriota?
Para poder responder, deberíamos reflexionar sobre el patriotismo, para ello, he acudido a la Standford Encyclopedia of Philosophy1. Allí se presentan distintos tipos de patriotismo en función de su estatus moral. Y esto es lo que realmente nos importa, porque al asumir que el Capi es un patriota que solo le importa su país, estamos asumiendo que solo tiene preocupaciones morales hacia este y sus compatriotas. Voy a resumir tres de las posturas que aparecen2 en la Enciclopedia y que nos serán útiles a la hora de averiguar que patriotismo practica el Capitán América:
El que mejor ha resumido al patriotismo extremo ha sido Maquiavelo3, que en sus Diálogos llegó a escribir:
Cuando la seguridad de tu propio país depende por completo de la decisión que hay que tomar, no se debe prestar atención a la justicia o a la injusticia, a la bondad o la crueldad, o si es encomiable o ignominioso.
Es decir, el patriotismo extremo es un «con mi país ya esté en lo correcto o no», obviamente apoyar un país independientemente de si está haciendo lo correcto o no, lo justo o lo injusto, etc. no puede ser éticamente permisible.
También nos encontramos con el patriotismo fuerte; en este caso, no se trata de un apoyo ciego y total al país. El patriota puede no apoyar a su gobierno o las políticas de este si considera que se alejan de su nación concebida como el proyecto que se supone que tiene que ser su país. El filósofo MacIntyre defiende este tipo de patriotismo como la piedra angular de la fuente de moralidad. Para él, la moralidad siempre es la moralidad de una determinada comunidad: solo podemos ser y crecer como agentes morales dentro de la comunidad, de ahí que debamos tener ese apego, apoyo, etc. a la comunidad.
En principio, este patriotismo fuerte parece perder el carácter irracional que tiene el patriotismo extremo, no obstante siguen surgiendo inconvenientes y dificultades. Entender el país como un proyecto, ¿el proyecto de quién?, ¿quién define ese proyecto? En cuanto a la necesidad de la comunidad para poder ser un agente moral, aunque fuera cierto, no implica una justificación del patriotismo como fuente para el comportamiento moral. Esa comunidad bien podría ser, tu familia, o tu iglesia, etc.; no tiene por qué ser necesariamente tu país. No obstante, el patriotismo fuerte sigue presentando un componente ciertamente irracional. Según MacIntyre4 sigue habiendo intereses del país que deben estar más allá del escrutinio crítico.
Así, aunque en un principio se admite la crítica, al mismo tiempo se afirma que para determinados intereses del país la crítica o disentimiento no son permisibles. Por ejemplo, MacIntyre llega a decir5 que se debería apoyar los proyectos del país a pesar de que vayan en detrimento de la humanidad, siempre y cuando al mismo tiempo esos proyectos sean lo mejor para el país. Así pues, este patriotismo va en contra de principios como la justicia universal o la solidaridad humana, lo cual éticamente lo sitúa junto al patriotismo extremo. Estos dos tipos de patriotismo son ciertamente peligrosos y fuente de conflictos. El filósofo Bertrand Russell reflexionó sobre estos patriotismos, aunque él no los etiquetó como lo hemos hecho nosotros. Russell llegaba a relacionar6 la existencia de este patriotismo con el adoctrinamiento que se hace a través de la educación.
Las raíces del sentimiento patriótico son geográficas y biológicas, no políticas o económicas […] Este sentimiento es hacia el propio país, no contra otros […] En las ciudades, se convierte en un sentimiento artificial, más relacionado con el odio hacia extranjeros […] La bandera simboliza la capacidad marcial de la nación […] A los niños se les enseña lealtad al Estado, con historia, política y economía falseadas, justificando las guerras y conquistas de su país […].
Russell nos advierte del lado oscuro de la educación, y cómo puede usarse como una herramienta de adoctrinamiento y convertirse en algo tremendamente peligroso.
Finalmente, el patriotismo moderado es la postura que defienden Nathanson y Baron. Este es distinto a los dos anteriores. El patriota en este caso no tiene por qué apoyar a su país bajo cualquier circunstancia y por cualquier medio. Por ejemplo, un patriota moderado puede ir a la guerra por su país, pero sí y solo sí, la guerra es justa. En cambio, un patriota extremo o de patriotismo fuerte iría la guerra sin importar si la guerra es justa o no, siempre y cuando sea algo que beneficia a su país.
Otra diferencia es que el patriotismo moderado, como todo patriotismo, su principal preocupación es su país y sus compatriotas. Pero esto no impide que también se pueda mostrar preocupación e interés por los habitantes de otros países, incluso en determinadas circunstancias se puede poner por delante la preocupación por los seres humanos en general antes que la preocupación por tu país y tus compatriotas. Por último, este patriotismo no es irracional y acrítico, sino todo lo contrario: para apoyar el país no es suficiente con que sea tu país. El país debe demostrar que se merece ese apoyo y si en algún momento deja de merecerlo entonces se dejará de apoyar, es decir, no se busca un amor incondicional al país como en los casos anteriores, sino que más bien es un apoyo supeditado a un análisis crítico de lo que implica apoyar dicha nación, si tal apoyo va en contra de los ciudadanos del propio país, o de la justicia universal, o en contra de los ciudadanos de otros lugares o incluso contra la humanidad. Entonces el país pierde automáticamente el apoyo del patriota.
La verdad es que nos podríamos llegar a plantear si el patriotismo moderado es realmente patriotismo después de todo. Pero nuestra cuestión central es ver donde se sitúa el Capitán América en este espectro de patriotismo. Para ello tendremos que ver algunas de las decisiones y acciones que ha llevado a cabo a lo largo de su vida. De hecho, deberíamos buscar si el Capi apoya su país a cualquier precio o, por el contrario, eso es algo que no está dispuesto a hacer.
A lo largo de su vida, el Capi ha descubierto que su país no tiene por qué ser o cumplir con aquello que él representa. En varias ocasiones el Capitán se ha opuesto a su país, e incluso lo ha combatido.
Ya en sus inicios, cuando Steven Rogers7 enfundado en su traje combatía en la Segunda Guerra Mundial, no le temblaba la mano en desobedecer órdenes. Si él consideraba que tenía que rescatar a un grupo de prisioneros o salvar a algún pueblo, y sus superiores se lo prohibían, no dudaba en desobedecerles; es decir, desobedecía al máximo representante de su país allí donde él se encontraba. Y esto es solo el principio. En una de sus aventuras, el Capi descubre que uno de los cargos más importantes del gobierno es el líder de una organización criminal, y cuando el caso sale a la luz, este dirigente se suicida y el gobierno encubre todo el afer usando un doble. El Capi, desilusionado por la corrupción del gobierno, decide colgar su traje de barras y estrellas y pasa a adoptar el papel del Nomada8, el hombre sin patria. Más adelante, Steve Rogers decide volver a vestir las barras y estrellas, pero lo hace dejando claro que será el “Centinela de la libertad”, no un ejecutor del gobierno. Será el defensor de unas ideas, y si su país va en contra de esas ideas de igualdad y libertad que él defiende, entonces su país tendrá enfrente al Capitán América.
Más recientemente hemos podido presenciar como el Capi se oponía a su país. En el crossover Civil War9, el Capi se opone a las políticas del gobierno de Estados Unidos, el cual está encarcelando sin juicio a multitud de superhéroes por no querer revelar su identidad y trabajar para el gobierno. El Capitán se opone al gobierno y eso le lleva a enfrentarse a amigos suyos, como Iron Man. El conflicto se acaba convirtiendo en una guerra civil entre superhéroes: unos que apoyan al gobierno y otros que se oponen a él. El Capitán llega a temer que el país se esté convirtiendo en una dictadura. Su disidencia en este asunto llegaría a costarle la vida.
Así pues, el Capitán América lucha por unas ideas de libertad, igualdad y justicia, y lo hace en todo el mundo y para todo el mundo. En multitud de ocasiones ha participado defendiendo dichas ideas en guerras para proteger al planeta entero. Si su país las defiende, estupendo; si no lo hace, él no se va a plegar a los designios de su país, no va a sacrificar vidas de inocentes por el bien de su país. La justicia y la libertad, para él, son bienes universales que su país debería cumplir. Si es así, entonces él, orgulloso, representará a su país cuando así sea. Pero si su país atenta contra esos bienes universales, entonces, no dudará en plantar cara y luchar contra su propio país o aquellos que atenten contra dichas ideas.
Por lo tanto, el Capitán América es un patriota, pero es un patriota moderado y no esa versión de patriotismo fuerte o extremo que nos viene a la cabeza cuando le vemos enfundado en su traje de barras y estrellas. No dejemos que nuestros prejuicios nos nublen el juicio.
Notas
[1] Patriotism (2020). Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/patriotism/
[2] Ibidem.
[3] Ibidem.
[4] Ibidem.
[5] Ibidem.
[6] Ibidem.
[7] Steven Rogers (Tierra-199999). Marvel Wiki. https://marvel.fandom.com/es/wiki/Steven_Rogers_(Tierra-199999)
[8] Nomada. MARVELESA. https://aminoapps.com/c/marvelesa/page/item/nomada/qGxj_GNI3IdavN5PB0x41ZbVpBNpZRdwLJ
[9] Civil War (Marvel Comics). Wikipedia. https://es.wikipedia.org/wiki/Civil_War_(Marvel_Comics)
La imagen de cabecera se utiliza de acuerdo a nuestros términos de uso de imágenes. Para más información, visite nuestros términos de uso.
Artículo de:
Ismael Pérez Fernández (autor invitado):
Experto universitario en Comunicación de la Ciencia y Periodismo Científico por la UNED. Miembro de la Asociación Española de Comunicación Científica y de la American Association for the Advancement of Science.
¡Apóyanos a seguir llevando la filosofía a la red!
Suscríbete a Στοά, el newsletter gratuito de Filosofía en la Red: recibe noticias, novedades e información relacionada con nuestra plataforma: ¡nuestra comunidad supera los dos mil seguidores! Pero, si buscas un poco más —y deseas apoyarnos—, te ofrecemos una membresía de pago con planes anuales o mensuales. Tu aporte financiero nos permite mantener este proyecto sin paywalls.
Beneficios de la membresía:
• Correo semanal: recibe un adelanto de los artículos que publicaremos.
• Insider: entérate de nuestros nuevos proyectos antes que nadie, así como descubre el backstage de Filosofía en la Red.
• Club de Lectura: accede sin coste adicional a nuestro club de lectura, que tiene una cuota de recuperación.
• Grupo de WhatsApp: un grupo privado para platicar, debatir y compartir de forma más cercana y directa.
O si lo prefieres, puedes hacernos una donación. Tu respaldo es vital para nosotros. Tu apoyo nos da la energía y el ánimo para continuar adelante.
¡Gracias por estar y formar parte de la comunidad Filosofía en la Red!
Artículos publicados en la versión anterior de Filosofía en la Red (previo al 11 de septiembre del 2020). Se publican como parte del proceso de rescate de textos.