La lógica es una disciplina formal que se encarga de estudiar la validez de los argumentos. Por ejemplo, la sentencia: ”todos los mamíferos son animales”; implica, por ejemplo, que todos los perros son mamíferos. Este argumento es un argumento lógicamente válido. Pero la lógica se encarga de la forma del argumento, es decir, si todos los M son A y P es M, entonces P es A, en donde las letras pueden ser cambiadas por cualquier término. Dentro de estas definiciones se pueden proponer contraejemplos; si se toma por cierto que todos los perros son negros, y se muestra un perro de otro color, esto bastaría como contraejemplo para la frase “todos los perros son negros”. Aunque parezca trivial, esto es de mucha utilidad en filosofía y matemáticas en una forma llamada lógica proposicional.
El caso de los problemas de Gettier1 es un ejemplo del uso de la lógica en problemas filosóficos. Hasta antes de Gettier, el conocimiento se había definido como “creencia, justificada y verdadera”. Creencia porque el conocimiento es una actitud de una persona a una determinada información; justificada ya que tiene que haber algún motivo por el que una determinada creencia sea conocimiento y no una corazonada; y verdadera puesto que no se puede saber algo falso —sería absurdo saber que los cerdos vuelan a sabiendas de que no es verdad—.
La definición de conocimiento como CVJ —creencia verdadera y justificada— es la que Gettier2 en 1963 logró poner en jaque con sus contraejemplos. Hasta este punto se sabe que una persona que tiene una creencia verdadera y justificada, entonces tiene conocimiento. Supongamos que Juan se despierta y ve la hora en un reloj de pared. El reloj marca la una y Juan ahora sabe que es la una; sale y pregunta la hora, a lo que le responden que es esa hora; vuelve a ver el reloj de adentro y se percata que sigue marcando la una, por lo que entiende que el reloj está descompuesto. En este caso, ¿Juan tenía conocimiento de que eran la una?
Revisemos: Juan efectivamente lo creía por lo que cumple con la C. Efectivamente, eran la una por lo que cumple con la V. Y tenía una buena justificación para creer que eran esa hora, por lo cual cumple con J. Entonces, debería haber conocimiento, pero pareciera que Juan lo pensaba por los motivos equivocados, entonces, ¿realmente juan tenía conocimiento? Decir que Juan sabía que eran la una por un reloj en mal estado resulta problemático, por lo que surgieron principalmente dos posturas: el internalismo y el externalismo.
El internalismo sostiene que las condiciones para determinar si hay conocimiento sobre algo dependen de factores internos de la persona. Por ejemplo, si Juan quisiera saber la hora para decidir si debe salir con gorro, podría considerar que sabe la hora basándose en un reloj roto, ya que esa información le bastaría para justificar su creencia. Sin embargo, si necesitara conocer la hora para tomar un avión, la información de un reloj cuyo funcionamiento desconoce no sería suficiente para sostener que realmente sabe que son la una.
Por el contrario, el externalismo sostiene que la justificación debe estar vinculada a procesos causales. Es decir, si Juan comprende el funcionamiento del reloj y lo observa en movimiento, tendría una justificación basada en factores externos que le permiten afirmar que son la una. Esto se debe a que entiende que, si el reloj se mueve, es una señal confiable de que está en funcionamiento. En otras palabras, esta postura sostiene que el conocimiento requiere estar al tanto de los procesos causales que respaldan la justificación de la creencia.
La postura que se entiende como la que finaliza el debate es la de Zagzebski3. Esta sostiene que los contraejemplos de Gettier se basan en hacer que la creencia en la justificación esté basada en supuestos falsos. Volviendo al caso de Juan, él sabe que son la una, y su justificación para creer eso es que vio el reloj; pero la justificación para creer en el reloj es que tiene un correcto funcionamiento. Entonces, pese a tener justificación, esta no bastaría para el conocimiento. Por ello, la autora sostiene que, mientras la justificación no obligue necesariamente la verdad de la información, entonces siempre se podrá realizar un contraejemplo de Gettier. Esto implicaría que el conocimiento, al menos en su forma inductiva —donde la evidencia no garantiza la verdad en todos los casos—quedaría excluido de la definición. Por ejemplo, la afirmación “el consumo de cigarrillos provoca cáncer” no podría considerarse conocimiento en términos estrictos, ya que no todos los fumadores desarrollan la enfermedad. Esto significaría descartar un conocimiento ampliamente respaldado solo porque su justificación no garantiza necesariamente la verdad absoluta de la información.
Por lo tanto, Zagzebski propone otra solución: abandonar la idea de definir el conocimiento exclusivamente en términos de creencia verdadera y justificada. Esto se debe a que cualquier definición basada en estas condiciones siempre podría ser refutada con un contraejemplo, a menos que se descartara una parte importante del conocimiento que, aunque no sea infalible, es ampliamente aceptado.
Este enfoque abre la posibilidad de redefinir el conocimiento sin depender de condiciones estrictamente necesarias, permitiendo una perspectiva más amplia en epistemología. Este cambio de paradigma facilita la exploración de otras formas de conocimiento, como el “saber cómo hacer algo” (know-how knowledge). A diferencia del conocimiento proposicional, este no encaja fácilmente en la definición clásica de creencia verdadera y justificada. Ilustrando, podríamos decir que saber nadar es un tipo de conocimiento que no puede reducirse a una simple creencia verdadera y justificada, ya que, de ser así, bastaría con aprender teoría sobre natación sin necesidad de práctica. Este caso nos muestra cómo ciertas formas de conocimiento requieren habilidades o destrezas adquiridas de manera experiencial. Así, abandonar la noción clásica de conocimiento como creencia verdadera y justificada impulsa la búsqueda de una definición más inclusiva que contemple diversas formas de saber.
Notas
[1] El problema de Gettier, en el campo de la epistemología, es un problema filosófico fundamental en relación con la comprensión del conocimiento descriptivo. Atribuidos al filósofo estadounidense Edmund Gettier, los contraejemplos de tipo Gettier (llamados “casos Gettier”) desafían la explicación del conocimiento basada en la creencia verdadera justificada (CVF) que se han mantenido durante mucho tiempo.
[2] Gettier, E. (1963). Is justified true belief knowledge? Analysis, 23(6), 121-123. https://doi.org/10.1093/analys/23.6.121
[3] Zagzebski, L. (1994). The Inescapability of Gettier Problems. The Philosophical Quarterly, 44(174), 65. https://doi.org/10.2307/2220147
La imagen de cabecera se utiliza de acuerdo con nuestros términos de uso de imágenes. Para más información, visite nuestros términos de uso.
Cita este artículo (APA): Gómez, J. (2025, 16 de marzo). ¿Sabemos lo que creemos saber? Los contraejemplos de Gettier. Filosofía en la Red. Sitio web: https://filosofiaenlared.com/2025/03/los-contraejemplos-de-gettier¡Apóyanos a seguir llevando la filosofía a la red!
Suscríbete a Στοά, el newsletter gratuito de Filosofía en la Red: recibe noticias, novedades e información relacionada con nuestra plataforma: ¡nuestra comunidad supera los dos mil seguidores! Pero, si buscas un poco más —y deseas apoyarnos—, te ofrecemos una membresía de pago con planes anuales o mensuales. Tu aporte financiero nos permite mantener este proyecto sin paywalls.
Beneficios de la membresía:
• Correo semanal: recibe un adelanto de los artículos que publicaremos.
• Insider: entérate de nuestros nuevos proyectos antes que nadie, así como descubre el backstage de Filosofía en la Red.
• Club de Lectura: accede sin coste adicional a nuestro club de lectura, que tiene una cuota de recuperación.
• Grupo de WhatsApp: un grupo privado para platicar, debatir y compartir de forma más cercana y directa.
O si lo prefieres, puedes hacernos una donación. Tu respaldo es vital para nosotros. Tu apoyo nos da la energía y el ánimo para continuar adelante.
💖 Donaciones 💖
España y el resto del mundo: https://donate.stripe.com/aEU28rfBCbag1VK9AC
México: https://donate.stripe.com/3cs8wP1KMa6c9oc5kn
🏦 Transferencia bancaria 🏦
España (IBAN): ES5868930001790000133394 [Nickel]
México (CLABE): 138580000017882412 [ABC Capital]
¡Gracias por estar y formar parte de la comunidad Filosofía en la Red!