fbpx

Breve estudio sobre la subjetividad: buscando los yoes posibles

Escuelas epistemológicas han mostrado distintos criterios de demarcación normativos a lo largo de los años: el inductivismo con las generalizaciones inductivas y los hechos empíricos; por otra parte, el falsacionismo lo ha hecho con los experimentos cruciales negativos y su contrastación de hipótesis.

Pero a partir de los estudios propiciados por Popper, varios de sus discípulos han permitido una visión de la ciencia mucho más crítica y con la máxima epistemológica por excelencia: no existe observación desprejuiciada de teoría.

Toda observación viene cargada necesariamente de una teoría dada o por la historia externa de un sujeto, o bien por los distintos tipos de métodos a la hora de abarcar una problemática.

Reivindicación por parte de la historia de la ciencia, la presencia de un sujeto cognoscente dentro de la ciencia y la existencia de estructuras muchas más complejas que meras teorías, son algunos aspectos que esta corriente no- estandarizada de la epistemología ha promovido.

Tres pensadores y filósofos de la ciencia, movieron las casillas para la epistemología del momento: Thomas Kuhn, Imre Lakatos y Paul Feyerabend.

Thomas Kuhn

Kuhn tomó la posta a la hora de reivindicar nuevamente a la historia de la ciencia y cuestionarse el por qué la ciencia clásica se había encargado de mostrar los experimentos que habían resultado positivos. ¿Qué ocurrió con aquellos hechos que resultaron falsados, pero sirvieron de escalón para el próximo científico y su interpretación alternativa?

Paradigmas: Kuhn reconoció que la ciencia se desarrolló, a lo largo de la historia, en paradigmas: esto son grandes estructuras que permiten el trabajo de las comunidades científicas y el desempeño de teorías e hipótesis para trabajar en un campo específico. Las teorías bajo las cuales los científicos trabajan permiten las respuestas a las anomalías que presenta el paradigma.

Comunidades Científicas: Las comunidades científicas son otro gran concepto que Kuhn nos aportó, entendiendo por comunidad a un grupo de sujetos/ científicos que trabajan con los instrumentos dados y bajo una convención de ideales para la resolución de problemas científicos.

Pre- ciencia: ¿Qué ocurre cuando este grupo de trabajadores de la ciencia no puede resolver las anomalías que se presentan y empiezan a resultar inapropiadas las respuestas que se consiguen? En este momento nos encontraremos en un punto de desasosiego epistemológico y diversas escuelas de pensamiento intentarán buscar soluciones a las anomalías. Kuhn llamó a esto un período de pre-ciencia, que es extraño que se dé, ya que suele suceder cada doscientos o trescientos años.

Revolución Científica: En el momento que una escuela logré anteponer su ideal y el resto de escuelas lo acepten, se habrá dado una convención científica: una revolución científica se ha gestado. El viejo paradigmas ha sido abandonado y este nuevo paradigma resuelve las anomalías que el paradigma anterior no pudo.

Este el movimiento científico que para Kuhn funciona dentro de la ciencia, haciendo mucho más relevante en la ciencia la estructura paradigmática que los métodos normativos que pretenden decir como debe ser la ciencia.

Inconmensurabilidad. Como punto final cabría decir que para Kuhn es imposible la traducción de los paradigmas en cada época científica. A esto lo llama la inconmensurabilidad entre paradigmas. Por ejemplo, los términos de la revolución aristotélica no podrán ser de ninguna manera mensurables al de la revolución copernicana.

Imre Lakatos

Lakatos es el segundo en esta lista y otro que también reconoció estructuras superadoras a la metodología prescriptivas propuestas por el círculo de Viena y Popper.

Historia Interna e Historia Externa: Lakatos creía que tanto la historia interna (productoras de teoría y conceptos) y la historia externa (empírica) eran deudoras de una metodología. Lakatos mostraba que muchas de las metodológicas utilizadas dentro de la ciencia, como el falsacionismo o el inductivismo, han causado una incertidumbre con respecto a la historia externa de estas metodologías.

Estas metodologías no logran explicar cómo, por ejemplo, en el inductivismo, ha escogido una generalización en vez de otra; y en el convencionalismo, un sistema de casillas por sobre otro.

Los hechos que la ciencia clásica había dejado descartado, es decir, las falsaciones de los experimentos, habían quedado todos dentro de la historia interna de las metodologías, exponía Lakatos.

Programas de Investigación: su metodología: Los P.I. (así sintetizados por Lakatos los programas de investigación) funcionan como una metodología óptima para Lakatos. Estos se componen de un núcleo firme de teorías firmas y más abstractas, que resultan irrefutables. A esto lo recubre un cinturón protector, ocupados por teorías e hipótesis refutables y condiciones iniciales. El cinturón protector es contrastado con la realidad y puede generar buen conocimiento (heurística positiva).

Como vemos para Lakatos los experimentos cruciales negativos de Popper (donde las teorías quedaban falsadas o corroboradas) no funcionan. Descartar una teoría significa descartar un conjunto de condiciones e hipótesis que pudieron haber fallado, pero no por ello el núcleo de esa teoría.

Esta metodología funciona como una superación del falsacionismo más dogmático e ingenuo de Popper, por uno sofisticado lakatosiano.

Anomalías y Falsaciones: Las anomalías y las falsaciones, explicará Lakatos, funcionarán para que los programas de investigación se modifiquen. Aunque Lakatos aclara que las falsaciones cuando se producen, ya se encuentran en la historia interna del P.I. Es por eso que se dice que los programas de investigación “nacen refutados”.

Inconmensurabilidad: Los P.I. son para Lakatos la forma racional de abordar la ciencia. Esto es así, ya que entiende que los problemas científicos no tienen por qué tener una sola respuesta. Diversos P.I. pueden funcionar para Lakatos y por eso no acepta la inconmensurabilidad entre programas.

Los P.I. han estado y están en constante cambio con otra gran cantidad de programas de investigación en la historia de la ciencia.

Racionalidad: La importancia que encuentra Lakatos no es medir el progreso acumulativo o “whig” de la ciencia, sino medir la racionalidad de esta. Los P.I. no se acercan sino que reconocen los errores y no vuelven a cometerlos. Lakatos expone que los P.I. se evalúan de modo progresivo o regresivo. Si son progresivos los programas, producirán predicciones sobre los hechos de la ciencia. En cambio, si son regresivos, no pueden producir conocimiento y solo deben quedarse con la generación de hipótesis ad hoc para postergar su refutación.

En conclusión, ¿Qué es ser racional para Lakatos? Fundamentar el cambio científico. Para él, los programas de investigación son la alternativa más superadora que existe dentro de la ciencia.

Paul Feyerabend

Feyerabend es el último de los tres filósofos de la ciencia y portador del término “anarquista epistemológico”. Retomo aspectos como la libertad dentro de la historia de la ciencia y acuño la acepción “todo vale”, entendiéndolo dentro del marco epistemológico-filosófico.

Usaré de referencia el texto de “Problemas del empirismo” donde Feyerabend deja muy clara su postura y la crítica a lo que él considera, el empirismo radical.

Pluralismo teórico: Feyerabend propone diversidad de métodos a la hora de responder frente a un problema científico. Su crítica parte a hacia el empirismo radical, quien busca casos confirmatorios para seguir apoyando la teoría. Feyerabend encuentra en su propuesta el método para presentar una variedad de teorías inconsistentes que pretenda contrastar con la realidad y mostrar la falsabilidad de las teorías. Eso haría a un verdadero empirista, no quien continúa confirmando las teorías.

Feyerabend aclara la creación de estas teorías inconsistentes no es nada fácil y requiere un trabajo tan grande como el de cualquier teoría.

Cómo verán, Feyerabend es un gran defensor de la inconmensurabilidad de teoría, siendo este parte de la escuela epistemológica que cree que el significado se da por convención. Es clara la distinción que hay entre el significado del término y la aplicación del mismo en una comunidad.

Metafísica: Desempeña un papel crítico importante. La creación de teorías inconsistentes funciona para una crítica certera de las teorías confirmatorias del empirismo radical.

Una ciencia libre de toda metafísica está en camino de convertirse en un sistema metafísico dogmático (pp. 281).

Paul Feyerabend

Inconsistencia e invariabilidad del significado: Estos dos postulados del empirismo radical funcionan de traba para el desarrollo del pluralismo teórico. Ambos son defensores de las teorías científicas en un aspecto de consistencia primero (donde las teorías deben ser consistentes con el dominio del resto de teorías) y de invariabilidad después (los significados no pueden variar del dominio de teorías científicas ya adoptado)

La autonomía de los hechos: Ante el hecho, Feyerabend dice que la teoría cae y los hechos se mantienen. La interpretación es propia y los hechos pueden resultar de esa interpretación o no. Eso es lo que busca mostrar esta corriente de epistemología.

Las observaciones requieren de interpretación y las verdades de conocimiento se logran por convención.

Bibliografía

Kuhn, T., La estructura de las revoluciones científicas, FCE, México DF, 1962

Lakatos, I., La Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales Tecnos, Madrid. 1982

Feyerabend, P, “Problemas del empirismo”, en Olivé, L. y Pérez Ransanz, A., Filosofía de la ciencia: teoría de la observación, Siglo XXI, México DF, 1989

Imagen | Pexels

Cite este artículo: Figueroa, M. (2022, 28 de noviembre). Breve comentario sobre la visión no estandarizada de la epistemología del siglo veinte. Filosofía en la Red. https://filosofiaenlared.com/2022/11/la-vision-no-estandarizada-de-la-epistemologia/

Artículo de:

Manuel Figueroa (autor invitado):
Estudiante de Filosofía y aficionado a todo tipo de conocimiento. Originario de Argentina.

#divulgación, #epistemologia, #filosofía de la ciencia

por autores invitados

¿Te gustaría escribir para nosotros? Puedes hacerlo enviando textos de forma esporádica o unirte a nuestro equipo permanente de autores. Para más información, envíanos un mail: contacto[at]filosofiaenlared.com

error: Content is protected !!